el positivismo y la independencia entre el derecho y la moral

EL POSITIVISMO Y LA INDEPENDENCIA ENTRE EL DERECHO Y LA MORAL

Indudablemente, cuando Bentham y Austin instian en distinguir entre el derecho como debe ser, leyes concretas cuyo significado era claro, incontrovertido, y tenían intereses en razonar aunque, a frenarse a la moral, seguían siendo leyes. No obstante, si hemos de llegar a la raíz de insatisfacción sentida , es preciso tener encuenta , al contemplar las criticas, sino también la objeccion de que , aunque lo dicho por los utiliristas en ese aspecto fuera verdadero.
Así, en adelante tomare en consideración no solo las críticas del punto preciso que los utiliristas sostenían , la formación de que se pone de manifiesto una relación sustancial entre el derecho y la moral si examinamos como se interpretan y aplican al casoconcreto leyes cuyo sentido es objeto de controversia y preguntamos ,no si toda norma jurídica en particular ha de reunir un mínimo ético para ser autentico derecho , sino si un sistema normativa que incumpliera en absoluto esta exigencia sería un sistema jurídico.
Hay sin embargo, una importante complicación inicial que ha desorientado mucho a la crítica .Hemos de recordar que los utiliristassumaron a la insistencia sobre la independencia sobre la independencia entre el derecho y la moral.
Una era el importante postulado de que un estudio característico del derecho, es tan trascendental para nuestra comprensión de la naturaleza del derecho. La otra doctrina era la célebre teoría imperativa del derecho: que este es en esencia un mandato.
Es imposible aprobar la separación entre el derechoy la moral, apreciar las investigaciones analíticas sobre el sentido de los conceptos jurídicos.
Una causa de gran con función en la crítica de la independencia entre el derecho y la moral fue la creencia de que la falsedad de cualquiera de estas tres doctrinas de la tradición utilitarista demuestra la falsedad de los restantes.
Algunos de los críticos norteamericanos que inicialmentecriticaron la doctrina de Austin se definieron, sin embargo, de modo admirablemente claro en esta materia .Pero otros críticos han sido menos perspicaces y creído que las incoherencia de la teoría del mandato, son bastante para demostrar la falsedad de la separación del derecho y la moral.
Esto fue un error, pero muy lógico. Para hacernos una idea de lo natural que era, debemos contemplar más atentamentela idea del mandato.
Austin afirmo que la noción de mandato era “la clave de las ciencias jurídica y moral”, y los intentos coetáneos de elucidar los juicios morales desde el punto de vista de las declaraciones “imperativas “o dispositivas” vienen a secundar este ambicioso aserto.
Es mucho lo que quería falseado, aun en el más simple ordenamiento jurídico. Su razonamiento era, en resumen, elsiguiente: ¿Qué es un mandato? Es sencillamente la manifestación por una persona del deseo de que otra realice un acto o se abstenga del junto con la amenaza de un castigo que sería la consecuencia probable de la desobediencia .Los mandatos son leyes si satisfacen dos condiciones: la que sean genérico; a que están ordenados por un ente como Bentham y Austin sostienen existe en toda comunidad política.Esta persona es el soberano.
Es fácil ver que esta explicación del ordenamiento jurídico estatal es manida .Por lo que se ve, es posible llegar a la conclusión de que su incongruencia se debe a la omisión de algún vínculo esencial con la moral.
Es sencilla trilogía de mandato, sanción y soberano sirva para describir una situación que, si se interpretan estas nociones con absoluta precisión. Noobstante, el derecho no equivale exactamente a la situación de bandolerismo antes descrita, y seguramente tampoco puede equiparse de manera tan simplista el ordenamiento jurídico con un acto de coacción.
En este esquema, pese a los puntos de evidente analogía entre norma legal y un mandato, faltan algunos de los elementos más característicos del derecho .Permítaseme mencionar unos pocos .Es...