El príncipe

“El príncipe” es sin duda alguna una de las mejores obras de todas las épocas, porque aún siendo escrita en 1513 la ideología que aquí se narra puede ser aplicada a la política moderna. Es una obra clásica, que refleja los eventos suscitados en la época y aunque estos fueron acontecidos en el siglo XV se ven reflejados en nuestros gobernantes de hoy en día, El príncipe es por antonomasia ellibro que todo buen político debería no sólo leer sino también ejercerlo y así ser con certeza un buen gobernante.

El texto fue creado por Nicolás Maquiavelo, un hombre de cuna humilde, pero de suma inteligencia que le venía de sus progenitores.
Maquiavelo fue hijo de un abogado, se dedicó a laborar en el gobierno, por lo que sabia lo suficiente como para aconsejar a los nobles. Encargarse de losasuntos públicos, etc. y además ejercía con sumo cuidado la diplomacia, por lo que fue un hombre en su mayoría querido y respetado a excepción de aquellos que lo involucraron primero en una rebelión contra los Medicis y luego de favoritismo hacia los mismos.
Se dice que Nicolás escribe esta obra como un regalo Lorenzo II de Médici, pues tiene todos los preceptos que el consideraba básicos en unpríncipe y el creía que debían ser aplicados para poder unificar los reinos y a su vez intentaba recuperar su puesto como secretario, ya que había sido exiliado y en ese exilio y abandono fue que murió en 1527 no sin antes dejar el legado que describiré y comparare a continuación.

La historia inicia describiendo los tipos de príncipes que hay, para ser franca este es mi capitulo favorito, puesconcuerdo plenamente en lo que en este se narra.
Todos los hombres tenemos sed de poder, algunos nacemos para mandar y otros para ser mandados, aquellos que nacen para ser gobernados requieren constantemente tener ese control, aunque todo el tiempo se estén quejando de el, Para Maquiavelo hay dos tipos de príncipes los que nacen ya con el poder, pues les ha sido heredado y los que lo obtienen demanera reciente por medio de conquistas u otros medios, en los que no se es totalmente aceptado.
Los primeros la tienen muy fácil, pues técnicamente el reino les pertenece en todo sentido y sólo llegan a perderlo si salen de las tradiciones e intentan cosas nuevas que tal vez no sean aceptadas por todos o siendo muy malos, en cambio los que adquieren el poder por otros medios deben esforzarsepara conservarlo mucho mas de lo que se esforzaron por obtenerlo pues el poder es como la fama, algo efímero, que pronto se puede perder.
Me atrevo a comparar lo que se dice en un inicio con la “dinastía” que el PRI mantuvo durante muchos años en nuestro país, siendo los mexicanos un pueblo voluble que nada nos parece mientras estábamos bajo el gobierno de este partido siempre nos quejábamos queera necesario un cambio, que ya era una dictadura y muchas otras cosas, eso si nos quejábamos pero en realidad no había muchos problemas pues el gobierno de un modo u otro mantenía muchos problemas bajo control, en cambio ahora que “se dio el cambio” muchas personas se arrepienten y se dan cuenta que esto va peor.
Supongamos que al llegar Fox al poder el es el nuevo “príncipe” al que le costoconseguir su puesto y para conseguirlo hizo muchas promesas, sin embargo por ser “nuevo” el pueblo exige de el más que de otros y al no cumplir lo detestan ese es el caso de calderón.
En cambio Fidel que heredó el trono de Alemán aun siendo Miguel Alemán el peor de nuestros gobernantes volvimos a votar por el PRI. ¿Por qué? Porque de un modo u otro ya estamos acostumbrados, porque con que se respetennuestras tradiciones y el gobernador aparente amar nuestra cultura lo aceptamos y aunque no sea perfecto no importa por que esos errores no todos los vemos.
Respecto a como gobernar los países que antes se regían con leyes propias… tomemos el caso de Chiapas, es parte de México, pero ser un grupo marginado prácticamente se gobierna así mismo, anteriormente ahí surgían todo tipo de disturbios...