El Pragmatismo

A Parte Rei 43. Enero 2006

El pragmatismo de R. Rorty.
Alternativas a la teoría de la acción comunicativa.
Amanda Garma
Se ha tratado de comprender el pragmatismo y la filosofía analítica como dos
aspectos diferentes de una misma tradición filosófica general. Una fuente clave para el
desarrollo de un estudio integrado de ambas corrientes se encuentra en Charles S.
Peirce, que Karl-OttoApel caracterizó como la piedra miliar de la transformación de la
filosofía trascendental en filosofía analítica en El camino del pensamiento de Charles
S. Peirce. Von Wright escribió en ese mismo sentido que Peirce “puede en efecto ser
contado como otro padre fundador de la filosofía analítica, junto con Russell y Moore, y
la figura que está detrás, Frege.” (G. Von Wright,1997:41). De estaforma, en lugar de
considerar el movimiento analítico como una abrupta ruptura con el pragmatismo americano de las primeras décadas del siglo XX, resulta más certero detectar su notable
afinidad (D. J. Wilson, (1999): 122-141). De modo parecido, el resurgimiento del
pragmatismo avala también la continuidad entre ambos movimientos (R. Bernstein,
(1993): 18-19). El pragmatismo más reciente puedeentenderse como un desarrollo o
modulación del movimiento precedente. Así es posible reconocer una teoría filosófica
continuada que tiene sus raíces en la obra de los pragmatistas clásicos, Peirce, W.
James y Dewey, que aparece actualmente en Quine, Putnam y Rorty.
Frente a las dicotomías simplistas entre hechos y valores, entre hechos y teorías, entre hechos e interpretaciones, Putnam defiendela interpretación de todas esas
conceptualizaciones con nuestros objetivos y nuestras prácticas humanas. Aun a riesgo de ser descalificado como representante del “pensamiento blando” o de ser confundido con un relativismo escéptico. (H. Putnam, (1995):3.)
Peirce en sus últimos años de vida quiso desmarcarse como pragmatista a
causa de las malas interpretaciones en términos de utilitarismo porel énfasis puesto
por W. James en los efectos prácticos de las acciones. Peirce acuñó, entonces, el
término “pragmaticismo” para referirse a su propio sistema filosófico. (Peirce, Ch.,
(1905),5.414).
El conocimiento como ‘adaptación’, no como ‘representación’
La visión del conocimiento más eficaz para diluir los enquistamientos mencionados quizá es la de Richard Rorty. Su tesisantirrepresentacionalista afirma que el
conocimiento no consiste en la captación de la realidad en sí sino en la manera de
adquirir hábitos para hacerle frente, abandonando por ello toda noción correspondentista de la verdad, que quedará reducida a lo probable de obtener mediante encuentros
libres. Esta actitud torna ociosa la idea de que haya que contrastar nuestras teorías
con algo externo a ellas que lasvuelva "verdaderas", prefiriendo comparar y elegir
entre teorías alternativas en función de los seres humanos que deseemos ser.
Podríamos resumir la postura de Rorty diciendo que, ante la pegunta "¿existe
realmente aquello sobre lo que hablamos?", respondería que tal pregunta supone estar en el camino equivocado, y que mejor es sustituirla por esta otra: ¿hay otras creencias que debamos tener?Tal tesis sustituye la relación representacional entre lenguaje
y mundo por una relación causal. Según ésta, no hay forma de limitar la oración y su

http://serbal.pntic.mec.es/AParteRei/

1

Amanda Garma

verdad a una relación con el hecho en sí. Al contrario, la causa de una oración es múltiple, ya que los "hechos" son híbridos: incluyen tanto estímulos físicos como elecciones teóricasprevias. Como mucho, Rorty admitiría que hay objetos que nos causan
muy directamente creencias sobre ellos (objetos intencionales), y creencias no causadas por objetos concretos (acerca de la voluntad de Dios, por ejemplo), lo cual no demuestra ninguna diferencia ontológica, solamente que hablar sobre objetos es útil para
explicar los estímulos que recibimos. Coherentemente con esto, la...