El Precompromiso Y La Paradoja De La Democracia
Páginas: 64 (15757 palabras)
Publicado: 14 de marzo de 2013
EL PRECOMPROMISO Y
LA PARADOJA DE LA DEMOCRACIA Stephen Holmes
LAURENCE TRIBE comienza su influyente tratado sobre derecho constitucional con una formulación concreta del dilema contra mayoritario: la discordia entre la política mayoritaria y los frenos anclados en la Constitución: “En su forma más básica, la pregunta [...] es por qué una nación que fundamenta la legalidad sobre elconsentimiento de los gobernados decidiría constituir su vida política mediante un compromiso con un acuerdo original [...] estructurado deliberadamente para dificultar el cambio”. De diversas maneras se ha planteado ya el problema subyacente. ¿Cómo se puede reconciliar “el consentimiento de los gobernados” con la garantía de un consentimiento ulterior mediante una convención constitucional? ¿Por qué un marcoconstitucional, ratificado hace dos siglos, debe ejercer tan enorme poder sobre nuestras vidas actuales? ¿Por qué solamente algunos de nuestros conciudadanos han sido facultados para impedir que se hagan enmiendas a la Constitución? ¿La revisión judicial, cuando está basada en una lealtad supersticiosa a la intención de sus creadores, es compatible con la soberanía popular? LA TENSIÓN ENTRECONSTITUCIONALISMO Y DEMOCRACIA Estas preguntas tienen una larga historia. En el Caso del Saludo a la Bandera, de 1943, el juez Robert Jackson hizo el siguiente pronunciamiento, hoy clásico: El propósito mismo de una Declaración de Derechos fue retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política para colocarlos fuera del alcance de mayorías y funcionarios y establecerlos comoprincipios jurídicos que serían aplicados por los tribunales. El propio derecho a la vida, a la libertad y la propiedad, a la libertad de expresión, a la prensa libre, a la libertad de cultos y de reunión y otros derechos fundamentales no deben someterse a votación: no dependen del resultado de elecciones. Desde esta perspectiva, puede verse que el constitucionalismo es esencialmente antidemocrático. Lafunción básica de una Constitución es separar ciertas decisiones del proceso democrático, es decir, atar las manos de la comunidad. Pero, ¿cómo podemos justificar un sistema que sofoca la voluntad de la mayoría? Por una parte, podemos invocar -siguiendo el espíritu del juez Jackson- derechos fundamentales: si tales
Tomado de Jon Elster y Rune Slagstad, Constitucinalismo y democracia, México, Fondode Cultura Económica, 1999, páginas 217 a 262.
Stephen Holmes
El Precompromiso y la Paradoja de la Democracia
derechos están de algún modo “inscritos en la naturaleza”, simplemente pueden pasar por encima de todo consentimiento. O bien, podemos enfocar el carácter autodestructivo de una democracia constitucionalmente ilimitada. Esta línea de argumento la sigue, por ejemplo, F. A. Hayek.A su parecer, una Constitución no es más que un recurso para limitar el poder del gobierno. Los ciudadanos de hoy son miopes; tienen poco dominio de sí mismos; son lamentablemente indisciplinados y siempre tienden a sacrificar principios perdurables en aras de placeres y beneficios inmediatos. Una Constitución es el remedio institucionalizado contra esta miopía crónica: quita poderes a mayoríastemporales en nombre de normas obligatorias. Una Constitución es como un freno, mientras que el electorado es como un caballo desbocado. Los ciudadanos necesitan una Constitución, así como Ulises necesitó que lo ataran al palo mayor. Si se permitiera a los votantes realizar sus deseos, inevitablemente naufragarían. Al atarse a unas reglas rígidas, pueden evitar tropezarse con sus propios pies.Martin Shapiro ofrece una perspectiva diferente; de hecho, contraria. La posición de Shapiro es sutil y difícil de resumir, pero su ensayo sobre el significado de la Constitución estadounidense concluye con una afirmación retórica memorable. Cuando examinamos un estatuto promulgado democráticamente, escribe, no debiéramos preguntar, como los abogados que se apegan al texto, ¿es constitucional? Antes...
LA PARADOJA DE LA DEMOCRACIA Stephen Holmes
LAURENCE TRIBE comienza su influyente tratado sobre derecho constitucional con una formulación concreta del dilema contra mayoritario: la discordia entre la política mayoritaria y los frenos anclados en la Constitución: “En su forma más básica, la pregunta [...] es por qué una nación que fundamenta la legalidad sobre elconsentimiento de los gobernados decidiría constituir su vida política mediante un compromiso con un acuerdo original [...] estructurado deliberadamente para dificultar el cambio”. De diversas maneras se ha planteado ya el problema subyacente. ¿Cómo se puede reconciliar “el consentimiento de los gobernados” con la garantía de un consentimiento ulterior mediante una convención constitucional? ¿Por qué un marcoconstitucional, ratificado hace dos siglos, debe ejercer tan enorme poder sobre nuestras vidas actuales? ¿Por qué solamente algunos de nuestros conciudadanos han sido facultados para impedir que se hagan enmiendas a la Constitución? ¿La revisión judicial, cuando está basada en una lealtad supersticiosa a la intención de sus creadores, es compatible con la soberanía popular? LA TENSIÓN ENTRECONSTITUCIONALISMO Y DEMOCRACIA Estas preguntas tienen una larga historia. En el Caso del Saludo a la Bandera, de 1943, el juez Robert Jackson hizo el siguiente pronunciamiento, hoy clásico: El propósito mismo de una Declaración de Derechos fue retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política para colocarlos fuera del alcance de mayorías y funcionarios y establecerlos comoprincipios jurídicos que serían aplicados por los tribunales. El propio derecho a la vida, a la libertad y la propiedad, a la libertad de expresión, a la prensa libre, a la libertad de cultos y de reunión y otros derechos fundamentales no deben someterse a votación: no dependen del resultado de elecciones. Desde esta perspectiva, puede verse que el constitucionalismo es esencialmente antidemocrático. Lafunción básica de una Constitución es separar ciertas decisiones del proceso democrático, es decir, atar las manos de la comunidad. Pero, ¿cómo podemos justificar un sistema que sofoca la voluntad de la mayoría? Por una parte, podemos invocar -siguiendo el espíritu del juez Jackson- derechos fundamentales: si tales
Tomado de Jon Elster y Rune Slagstad, Constitucinalismo y democracia, México, Fondode Cultura Económica, 1999, páginas 217 a 262.
Stephen Holmes
El Precompromiso y la Paradoja de la Democracia
derechos están de algún modo “inscritos en la naturaleza”, simplemente pueden pasar por encima de todo consentimiento. O bien, podemos enfocar el carácter autodestructivo de una democracia constitucionalmente ilimitada. Esta línea de argumento la sigue, por ejemplo, F. A. Hayek.A su parecer, una Constitución no es más que un recurso para limitar el poder del gobierno. Los ciudadanos de hoy son miopes; tienen poco dominio de sí mismos; son lamentablemente indisciplinados y siempre tienden a sacrificar principios perdurables en aras de placeres y beneficios inmediatos. Una Constitución es el remedio institucionalizado contra esta miopía crónica: quita poderes a mayoríastemporales en nombre de normas obligatorias. Una Constitución es como un freno, mientras que el electorado es como un caballo desbocado. Los ciudadanos necesitan una Constitución, así como Ulises necesitó que lo ataran al palo mayor. Si se permitiera a los votantes realizar sus deseos, inevitablemente naufragarían. Al atarse a unas reglas rígidas, pueden evitar tropezarse con sus propios pies.Martin Shapiro ofrece una perspectiva diferente; de hecho, contraria. La posición de Shapiro es sutil y difícil de resumir, pero su ensayo sobre el significado de la Constitución estadounidense concluye con una afirmación retórica memorable. Cuando examinamos un estatuto promulgado democráticamente, escribe, no debiéramos preguntar, como los abogados que se apegan al texto, ¿es constitucional? Antes...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.