El Principe

PONENCIAS
LA DIVISIÓN Y LEGITIMIDAD DEL PODER POLÍTICO
Luis Javier ALGORRI FRANCO
SUMARIO: I. Introducción. II. La teoría de la división del poder. III. La división del poder y su recepción en la Constitución norteamericana. IV. La unidad del poder estatal. V. La división clásica del poder ante la complejidad estatal actual.
I. Introducción
La teoría clásica de la división del poder queencuentra, hacia el siglo XVIII, en el barón de la Bréde y de Montesquieu a su máximo exponente, es hoy ampliamente superada por una gran complejidad en la organización estatal que acrece día a día. En 1748 aparece El espíritu de las leyes, obra sobre la que Montesquieu basa su idea de la división del poder.
En la Europa occidental de esa época, la monarquía absolutista era el tipo de organizaciónque regía la vida política. Las monarquías centralizadas de Francia, Inglaterra y España representaban la ruptura de las formaciones sociales medievales, con sus sistemas de feudos y estamentos y el afianzamiento de una unidad del poder político en torno al mo- narca.
En este contexto, la legitimidad del poder encuentra su fundamento en el derecho divino de los reyes para gobernar, los monarcasabsolutistas representan a Dios en la tierra y son autoridad última en todas las áreas del derecho humano. Su poder absoluto se estatuye como pilar, gracias al consentimiento y creencia de la sociedad en el orden tradicional —legitimidad tradicional—, a las cualidades carismáticas de que se enviste y atribuye a la monarquía —legitimidad carismática—, y al conjunto de normas consuetudinarias y legalesque rodean a las casas rei
nantes para la sucesión de la corona —legitimidad hereditaria—. Estos elementos legitimadores del poder político, que en el Estado absolutista lo engloba todo, hace posible que los monarcas se consoliden en el ejercicio del poder.
La palabra absolutismo indica, en principio, una ordenación política basada en un poder político ilimitado, por lo general ejercido por unasola persona: emperador, rey, príncipe. Etimológicamente deriva de legi- bus solutus, es decir, no atado a las leyes.
El poder que tenían los distintos estamentos en el feudalismo pasó a manos del monarca, excepción hecha de la fuerza que aún conservó la Iglesia. Esta concentración política del poder en la cúspide del orden social en una monarquía centralizada fue el principal impulsor de lateoría de la división del poder de Montesquieu. Carlos Luis de Secondant, al interpretar erróneamente la Constitución británica, hace énfasis en la necesidad de la separación de poderes, en la teoría de los frenos y contrapesos, en una organización política que limite el poder absoluto del monarca y que tienda a hacer efectiva la libertad de todos los ciudadanos. Un régimen como éste es el queMontesquieu deseaba para su patria.
El consentimiento que los gobernados otorguen a quienes los habrán de gobernar, así como la dedicación de los gobernantes y su eficacia a la hora de ejercer su poder de mando, son para Montesquieu, los principios de legitimidad a los que aspira. El barón de la Bréde señala lo siguiente: “Si pudiera hacer de suerte que los que mandan aumentasen sus conocimientos en loque deben mandar, y los que obedecen hallaran un placer en la obediencia, me creería el más feliz de los hombres” .
II. La teoría de la división del poder
1. Aristóteles
La pertinencia de la división del poder político, y por ende, la no concentración del mismo en una sola persona u órgano, es una idea arraigada en el pensamiento político del gran filosofo griego.
En su obra Política,distingue puntualmente la existencia de los mismos tres poderes que la teoría clásica de la división del poder de Mon- tesquieu enuncia, con la diferencia verbal apenas de llamar deliberante al Poder Legislativo y magistraturas a los órganos del Poder Ejecutivo.
En el libro V de la Política, Aristóteles trata el tema de las revoluciones en las distintas formas de gobierno. Señala que la...