El Principe
Páginas: 131 (32684 palabras)
Publicado: 4 de noviembre de 2014
CAPÍTULO PRIMERO
PLANTEAMIENTOS MEDIEVALES
I. El derecho natural laico de la Edad Media . . . . . . . . . . .
11
1. Las distintas fuentes del ius naturale . . . . . . . . . . .
15
2. El derecho natural, ¿obra de la razón o de los instintos ‘naturales’ del hombre? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17
3. La ‘derogabilidad’ del derecho natural . . . . . . . . . . .
194. ¿Derecho de gentes o derecho natural? . . . . . . . . . .
25
5. Contradicciones inevitables . . . . . . . . . . . . . . . .
25
6. Pedro de Bellapertica, Bartolo y Baldo . . . . . . . . . .
28
7. De cómo la historia es siempre complicada . . . . . . . .
41
II. Esbozos metódicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
44
1. El juego de la ley y el derecho .. . . . . . . . . . . . . .
45
2. Mandaban ‘las cosas’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
48
3. El criterio del medium rei . . . . . . . . . . . . . . . . .
55
4. Persona y ‘persona jurídica’ . . . . . . . . . . . . . . . .
61
5. La doctrina de la ‘causa’ . . . . . . . . . . . . . . . . . .
63
6. Normas y problemas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78349
CAPÍTULO PRIMERO
PLANTEAMIENTOS MEDIEVALES
I. EL DERECHO NATURAL LAICO DE LA EDAD MEDIA
Hablar del derecho natural ‘laico’ requiere, ante todo, una explicación por
el uso de este desconcertante adjetivo. El lector sabe que a las teorías sobre el derecho natural que se desarrollan en la Edad Moderna, durante los
siglos XVII y XVIII, se las conoce usualmente como derecho naturalprofano, secularizado, etcétera.3 De este modo, muchos estudiosos contraponen las teorías iusnaturalistas medievales que serían ‘teológicas’, es decir,
estarían fundamentadas en y transidas de teología, a las corrientes iusnaturalistas más propias de Edad Moderna, que representarían un pensamiento secularizado. Así, mientras que aquéllas (las medievales) representarían un mundo jerárquicamenteordenado, en el que cada ‘cosa’
encontraría su lugar natural gracias a la ordenación divina original en la
creación de la naturaleza, éstas —las modernas— fueron concebidas desde la base y fundamento de la dignidad humana individual, para lo que no
necesitaron Grocio, Pufendorf, etcétera, ningún especial recurso teológico, porque los modernos parten desde la igualdad y libertad de las personas. Estadoctrina de la modernidad culminaría en la obra crítica de Kant,
quien, con su afirmación de cada sujeto como ‘fin en sí mismo’ (Selbstzweck), habría sido el fundador de la dignidad humana desde unas bases
secularizadas.
Por este camino aparecen dos culturas jurídicas distintas: la medieval,
que reposaría sobre una metafísica teleológica, de un origen teológico último, y la moderna, de índolepersonalista porque sólo tiene en cuenta a
las personas tal como ‘somos’ y tal como se nos debe respetar. Lo que, de
paso, nos libra —según mantuvieron muchos hace siglos— de las compli3 Ejemplos de esta terminología los tenemos en manuales muy conocidos de la historia del
derecho natural y de la filosofía del derecho. Vid. Verdross, A., Abendländische Rechtsphilosophie.
Ihre Grundlagen undHauptprobleme in Gechichtlicherschau, Wien, 1963, p. 108. Welzel, H., Naturrecht und materiale Gerechtigkeit, Göttingen, 1962, p. 109.
11
12
FRANCISCO CARPINTERO BENÍTEZ
caciones metafísicas, y sitúan los derechos del hombre sobre una base
más sólida, por sencilla y adherida a la realidad.
Realmente, me parece que esta visión corriente no se adecua al decurso histórico real, pero éstees ahora un problema ajeno a mis fines. Igual
que cualquier otro tema digno de atención, este tema presenta varias facetas, y yo quisiera momentáneamente aludir a una solamente: la de si la
modernidad creó una cultura jurídica nueva y, en caso de que así fuera, hasta qué punto llegó su originalidad. Planteo este asunto porque hasta no
hace mucho tiempo se ha entendido que el derecho natural,...
PLANTEAMIENTOS MEDIEVALES
I. El derecho natural laico de la Edad Media . . . . . . . . . . .
11
1. Las distintas fuentes del ius naturale . . . . . . . . . . .
15
2. El derecho natural, ¿obra de la razón o de los instintos ‘naturales’ del hombre? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17
3. La ‘derogabilidad’ del derecho natural . . . . . . . . . . .
194. ¿Derecho de gentes o derecho natural? . . . . . . . . . .
25
5. Contradicciones inevitables . . . . . . . . . . . . . . . .
25
6. Pedro de Bellapertica, Bartolo y Baldo . . . . . . . . . .
28
7. De cómo la historia es siempre complicada . . . . . . . .
41
II. Esbozos metódicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
44
1. El juego de la ley y el derecho .. . . . . . . . . . . . . .
45
2. Mandaban ‘las cosas’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
48
3. El criterio del medium rei . . . . . . . . . . . . . . . . .
55
4. Persona y ‘persona jurídica’ . . . . . . . . . . . . . . . .
61
5. La doctrina de la ‘causa’ . . . . . . . . . . . . . . . . . .
63
6. Normas y problemas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
78349
CAPÍTULO PRIMERO
PLANTEAMIENTOS MEDIEVALES
I. EL DERECHO NATURAL LAICO DE LA EDAD MEDIA
Hablar del derecho natural ‘laico’ requiere, ante todo, una explicación por
el uso de este desconcertante adjetivo. El lector sabe que a las teorías sobre el derecho natural que se desarrollan en la Edad Moderna, durante los
siglos XVII y XVIII, se las conoce usualmente como derecho naturalprofano, secularizado, etcétera.3 De este modo, muchos estudiosos contraponen las teorías iusnaturalistas medievales que serían ‘teológicas’, es decir,
estarían fundamentadas en y transidas de teología, a las corrientes iusnaturalistas más propias de Edad Moderna, que representarían un pensamiento secularizado. Así, mientras que aquéllas (las medievales) representarían un mundo jerárquicamenteordenado, en el que cada ‘cosa’
encontraría su lugar natural gracias a la ordenación divina original en la
creación de la naturaleza, éstas —las modernas— fueron concebidas desde la base y fundamento de la dignidad humana individual, para lo que no
necesitaron Grocio, Pufendorf, etcétera, ningún especial recurso teológico, porque los modernos parten desde la igualdad y libertad de las personas. Estadoctrina de la modernidad culminaría en la obra crítica de Kant,
quien, con su afirmación de cada sujeto como ‘fin en sí mismo’ (Selbstzweck), habría sido el fundador de la dignidad humana desde unas bases
secularizadas.
Por este camino aparecen dos culturas jurídicas distintas: la medieval,
que reposaría sobre una metafísica teleológica, de un origen teológico último, y la moderna, de índolepersonalista porque sólo tiene en cuenta a
las personas tal como ‘somos’ y tal como se nos debe respetar. Lo que, de
paso, nos libra —según mantuvieron muchos hace siglos— de las compli3 Ejemplos de esta terminología los tenemos en manuales muy conocidos de la historia del
derecho natural y de la filosofía del derecho. Vid. Verdross, A., Abendländische Rechtsphilosophie.
Ihre Grundlagen undHauptprobleme in Gechichtlicherschau, Wien, 1963, p. 108. Welzel, H., Naturrecht und materiale Gerechtigkeit, Göttingen, 1962, p. 109.
11
12
FRANCISCO CARPINTERO BENÍTEZ
caciones metafísicas, y sitúan los derechos del hombre sobre una base
más sólida, por sencilla y adherida a la realidad.
Realmente, me parece que esta visión corriente no se adecua al decurso histórico real, pero éstees ahora un problema ajeno a mis fines. Igual
que cualquier otro tema digno de atención, este tema presenta varias facetas, y yo quisiera momentáneamente aludir a una solamente: la de si la
modernidad creó una cultura jurídica nueva y, en caso de que así fuera, hasta qué punto llegó su originalidad. Planteo este asunto porque hasta no
hace mucho tiempo se ha entendido que el derecho natural,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.