El principio de causalidad en hume y kant

PRESENTACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE CAUSALIDAD EN HUME Y KANT
Victor A. Reyes Rivas
              El objetivo de este trabajo es realizar una presentación sobre el principio de causalidad de Hume y el argumento de Kant. El interés principal no es mostrar la diferencia acerca de estos dos principios sino más bien conocer de formasucinta los distintos argumentos que ambos filósofos tienen frente al mismo tema.
             Presento en primer lugar una síntesis de los argumentos que desarrollaré en este trabajo, se puede decir respecto a Kant, que el principio de causalidad, de que "todo suceso tiene una causa" es una verdad necesaria acerca de nuestra experiencia, pretende precisamente refutar la postura escéptica deHume respecto al principio de causalidad y demostrar que dicho principio de que todo fenómeno tiene una causa, es un principio, o un juicio sintético "a priori". En cambio Hume ve en esto una justificación del escepticismo, puesto que afirmar que un fenómeno posee una causa es un juicio sintético "a posteriori" y no analítico.
               La importancia de la filosofía de Kant se encuentrafundamentalmente en su teoría del conocimiento, que expone en la que puede ser su obra principal “Crítica de la razón pura”. Su intención consistió en validar si la metafísica es posible como ciencia o no lo es, y para ello se debe primero acreditar el conocimiento. Para hacer esto se inspira en la obra de Hume, el que a su vez postuló un empirismo que conducía al escepticismo, y esta teoría es la queKant va a intentar superar. Por otro lado Hume pensaba que cuando observamos algo, lo hacemos por medio de órganos sensibles y estos a su vez nos proporcionan impresiones sensibles. Hasta aquí Kant estaba de acuerdo con Hume, pero para Kant la observación no se reduce a la mera recepción de impresiones sensibles, esto es aquello que sólo existe en mis sentidos y por lo tanto la descripción sereducirá tan sólo a colores y figuras.
                 Por otro lado el resultado del empirismo de Hume, es pensar que el conocimiento se funda únicamente en la experiencia y que no contiene nada más, por consiguientes una negación del conocimiento y el colapso de aquellos conceptos que necesariamente empleamos para hablar de la realidad y entenderla. Si esta forma de empirismo es real, significaque no existe el conocimiento. Kant se opone a esta teoría y dice que las impresiones sensibles tienen que estar sujetas a ciertas condiciones “a priori” que son universalmente válidas y necesarias, que se dividen en dos, una bajo las cuales una impresión sensible pueda ser tal y otras bajo las cuales las impresiones sensibles no pueden ser percibidas como singulares, si no que están ligadas unas aotras para que podamos percibir las cosas. Y si estas no se cumplen ninguna impresión sensible podría ser percibida por nosotros.
Hasta aquí esta breve presentación, que es una síntesis de lo que a continuación se va a desarrollar. Revisemos entonces con algo más de profundidad lo que cada filósofo elaboró en forma individual, realizando algunas comparaciones entre ambos ycerrando finalmente con algunas conclusiones.
  
Hume y el principio de causalidad 
              Hume sigue el camino de sus predecesores y que quiere crear una teoría de la inteligencia como primer paso para crear un sistema filosófico. Toma las ideas principales de Locke y Berkeley y las desarrolla hasta su conclusión lógica. Hume no retrocede ante el problema empirista de cómo podemos conocerel mundo si sólo tenemos ideas; sólo dice que no podemos conseguirlo.             
Hume sigue a Locke en su clasificación de las ideas en simples y complejas, pero añade que en la mente hay otra clase de "percepciones", que llama "impresiones", no siendo las ideas sino pálidas copias de estas percepciones. Las ideas simples pueden ser unidas por la mente de tres maneras:...