El problema de la autoconciencia de occidente y la otredad como responsabilidad y constitución de la conciencia.

El objetivo de este trabajo es hacer un acercamiento al pensamiento de Norbert Elias, basándonos en las obras: “el proceso de civilización y la sociedad de los individuos”, del mismo autor, en donde se aporta una mirada aguda y de largo alcance sobre los procesos que han configurado a la sociedad occidental, desde la Edad Media. Señalando un problema que será la directriz del presente ensayo: laorgullosa autoconciencia que tiene Occidente de ser “civilizado”.
Para después mostrar la respuesta que da Emmanuel Lévinas contemporáneo y compañero de su condición judía.

Para mostrar como la formación histórica de esta sociedad implica una complejidad de cambios en las estructuras sociales y políticas, que incluyen transformaciones en la estructura mental y de comportamiento de losindividuos, el autor hace uso de los términos “sociogénesis” y “psicogénesis” expresando así el carácter procesual de dichos cambios.
La cuestión aquí es que los hombres de Occidente no siempre se han comportado de la manera en que hoy acostumbramos a llamar civilizada. El cambio en los comportamientos y en la estructura afectiva del hombre occidental lo señala Elias desde la Edad Media en adelante,además introduce la idea de un proceso psíquico que se extiende a lo largo de muchas generaciones. El proceso especifico del crecimiento psíquico en las sociedades occidentales, es idéntico al proceso civilizatorio individual al que se ve sometido todo adolescente desde pequeño con mayor o menor preeminencia.

En este proceso cambian las pautas de las exigencias y de las prohibiciones sociales y,en correspondencia con ello también se modifican los límites del desagrado y el temor producidos por la sociedad, esta sociogénesis de los temores humanos es uno de los problemas centrales del proceso de civilización y se encuentra sobre la base de la autoconciencia del propio individuo.

El proceso civilizatorio social general implica al proceso civilizatorio individual, y aquí se subraya elhecho de que ningún ser humano viene civilizado al mundo y de que hay un entrelazamiento continuo de los hombres y sus generaciones.
Para Elias el sujeto no es una abstracción desvinculada de las determinaciones sociales e históricas ni es una particularidad tal que se abandone a la deriva. El hombre es un ser abierto a la naturaleza, al mundo social, del presente y de las pasadas generaciones.Podríamos entender al hombre dentro del pensamiento de Elias como un ser procesual inmerso en redes de interrelaciones con otros hombres, con la naturaleza y consigo mismo.
El individuo y la sociedad no existen uno fuera del otro y no son inalterables “Esta trampa, en la que siempre se cae, de la acepción estática de los dos conceptos de ≪individuo≫ y ≪sociedad≫ únicamente puede quebrarse cuando,como hacemos aquí, se desarrollan ambos conceptos sobre una base empírica, de tal modo que los dos se manifiestan como procesos.” (ELIAS, 1994)
Elías salva este problema mediante el concepto de “composición” que podemos entender como un proceso social que implica complejos y diversos vínculos de “interdependencia” entre las personas y supone la apertura de los individuos entre sí a una serie deinterrelaciones mutuas.
“No obstante los ejemplos aducidos son suficientes para mostrar la persistencia y la seguridad con que las sociedades europeas modernas sostienen una imagen del hombre en la que su propio “yo” es algo encerrado en el “interior”, separado de todos los demás hombres y cosas, por más que como ya se ha dicho, nadie encuentra una tarea fácil en determinar con claridad y nitidezlas paredes o los muros reales y palpables que contienen a ese interior, como un recipiente a su contenido y que le separa de aquello que está ´fuera”. (ELIAS, 1994)
No existe la pregunta por lo bueno o por lo malo en la civilización, tal como ocurre en Occidente, sólo que hay que reconocer sus problemas. Decir que alguien es o no civilizado no implica un señalamiento de que sea bueno o malo,...