El Problema De La Inducci N
Páginas: 17 (4076 palabras)
Publicado: 25 de mayo de 2015
EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
Carlos Pérez Meneses
El inductivismo se caracteriza por tener 4 etapas básicas:
* Observación y registro de todos los hechos
* Análisis y clasificación de los hechos
* Derivación inductiva de una generalización a partir de los hechos
* Contrastación
Según el inductivista la observación cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura a partir de la cual sepuede derivar un conocimiento científico probablemente verdadero.
En el libro ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? de Alan Chalmers, se desarrolla una objeción hacia esta postura inductivista y a sus supuestos sobre el papel desempeñado por la propia observación.
Existen dos supuestos inductivistas que se criticarán y aclararan en “El problema de la inducción”. El primero es que la ciencia comienzacon la observación. El segundo dice que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento. Ambos supuestos se rechazarán y criticarán de diversas maneras.
Chalmers propone una discusión: el problema de la verificabilidad de los enunciados universales o leyes científicas a partir de lo particular. Afirma que no se debe aplicar el razonamiento inductivopara alcanzar la verdad absoluta con respecto a las propiedades y comportamientos de los fenómenos del mundo científico.
Chalmers defiende la postura de que la inducción no sirve a esa cuestión, afirma que es imposible probar o verificar lógicamente la verdad de las leyes científicas. Lo que si se demuestra es por el contrario la falsedad. También nos dice que en la ciencia hay que hablar deprobabilidad. Una teoría o ley no expresa cómo se comporta el mundo verdaderamente, como si nunca existiera la posibilidad de que mañana sucediera algo distinto que tirarse abajo la teoría o ley anterior.
Si el hombre de ciencia no alcanza la verdad, sino la probabilidad, entonces entre la conclusión y las premisas, en un razonamiento inductivo no existe una relación de necesidad lógica. No esposible entonces justificar el principio de inducción, es decir, justificar que de la verdad de enunciados observacionales se pueda derivar la verdad de un enunciado universal.
En cambio para los inductivistas ingenuos, la inducción, sí conducía al conocimiento científico fiable y verdadero porque encontraban una ilusión de relación de necesidad entre unos enunciados y otros. Dos eran las víaspor las cuales defendían la inducción: primero, apelando a la lógica, segundo, apelando a la experiencia. Chalmers critica ambas:
1) Apelando a la lógica: el principio de inducción estaría justificado si compartiera el carácter de necesidad entre la conclusión y las premisas, pero esta es condición únicamente de la deducción. En un razonamiento inductivo, la relación es de probabilidad, por locual puede darse que de premisas verdaderas se infiera una conclusión falsa.
El razonamiento seria invalido.
La conclusión no se deriva de las premisas, se efectúa por lo tanto un salto lógico no permitido que va de lo particular a lo general. Es inválido este proceder porque de una amplia cantidad de cuervos negros que haya observado en espacios y tiempos concretos y diferentes, no implicaconcluir que todos los cuervos sean de ese color.
Pues, ¿ver 20 o 1000 cuervos negros, significa que vi todos? Creer que cuanto más enunciados observacionales tenga, eso me acerca más a la verdad, es iluso, ingenuo.
2) Apelando la experiencia: siguiendo el ejemplo anterior, ¿cuánto es una amplia cantidad?, ¿es necesario observar y experimentar en una variedad de condiciones para estar más cerca dela verdad?, pero nuevamente... ¿cuánto es una amplia variedad?...pues, que todos los metales se dilaten al ser calentados no significa que mañana uno no se dilate al ser calentado. A sí mismo, no podemos estar ciento por ciento seguros de que solo porque hayamos observado en muchas ocasiones que el sol sale cada día, el sol saldrá todos los días.
La inducción no se le puede fundamentar...
Carlos Pérez Meneses
El inductivismo se caracteriza por tener 4 etapas básicas:
* Observación y registro de todos los hechos
* Análisis y clasificación de los hechos
* Derivación inductiva de una generalización a partir de los hechos
* Contrastación
Según el inductivista la observación cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura a partir de la cual sepuede derivar un conocimiento científico probablemente verdadero.
En el libro ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? de Alan Chalmers, se desarrolla una objeción hacia esta postura inductivista y a sus supuestos sobre el papel desempeñado por la propia observación.
Existen dos supuestos inductivistas que se criticarán y aclararan en “El problema de la inducción”. El primero es que la ciencia comienzacon la observación. El segundo dice que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento. Ambos supuestos se rechazarán y criticarán de diversas maneras.
Chalmers propone una discusión: el problema de la verificabilidad de los enunciados universales o leyes científicas a partir de lo particular. Afirma que no se debe aplicar el razonamiento inductivopara alcanzar la verdad absoluta con respecto a las propiedades y comportamientos de los fenómenos del mundo científico.
Chalmers defiende la postura de que la inducción no sirve a esa cuestión, afirma que es imposible probar o verificar lógicamente la verdad de las leyes científicas. Lo que si se demuestra es por el contrario la falsedad. También nos dice que en la ciencia hay que hablar deprobabilidad. Una teoría o ley no expresa cómo se comporta el mundo verdaderamente, como si nunca existiera la posibilidad de que mañana sucediera algo distinto que tirarse abajo la teoría o ley anterior.
Si el hombre de ciencia no alcanza la verdad, sino la probabilidad, entonces entre la conclusión y las premisas, en un razonamiento inductivo no existe una relación de necesidad lógica. No esposible entonces justificar el principio de inducción, es decir, justificar que de la verdad de enunciados observacionales se pueda derivar la verdad de un enunciado universal.
En cambio para los inductivistas ingenuos, la inducción, sí conducía al conocimiento científico fiable y verdadero porque encontraban una ilusión de relación de necesidad entre unos enunciados y otros. Dos eran las víaspor las cuales defendían la inducción: primero, apelando a la lógica, segundo, apelando a la experiencia. Chalmers critica ambas:
1) Apelando a la lógica: el principio de inducción estaría justificado si compartiera el carácter de necesidad entre la conclusión y las premisas, pero esta es condición únicamente de la deducción. En un razonamiento inductivo, la relación es de probabilidad, por locual puede darse que de premisas verdaderas se infiera una conclusión falsa.
El razonamiento seria invalido.
La conclusión no se deriva de las premisas, se efectúa por lo tanto un salto lógico no permitido que va de lo particular a lo general. Es inválido este proceder porque de una amplia cantidad de cuervos negros que haya observado en espacios y tiempos concretos y diferentes, no implicaconcluir que todos los cuervos sean de ese color.
Pues, ¿ver 20 o 1000 cuervos negros, significa que vi todos? Creer que cuanto más enunciados observacionales tenga, eso me acerca más a la verdad, es iluso, ingenuo.
2) Apelando la experiencia: siguiendo el ejemplo anterior, ¿cuánto es una amplia cantidad?, ¿es necesario observar y experimentar en una variedad de condiciones para estar más cerca dela verdad?, pero nuevamente... ¿cuánto es una amplia variedad?...pues, que todos los metales se dilaten al ser calentados no significa que mañana uno no se dilate al ser calentado. A sí mismo, no podemos estar ciento por ciento seguros de que solo porque hayamos observado en muchas ocasiones que el sol sale cada día, el sol saldrá todos los días.
La inducción no se le puede fundamentar...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.