El Problema

El problema

1. Que Mingote es el mejor humorista o ironista gráfico de nuestro tiempo es una opinión común, a la que me adhiero. El objetivo de las consideraciones que siguen no es otro sinoanalizar los «mecanismos» del humor o de la ironía de Mingote. Análisis que muchos estimarán, sin duda, superfluos (no hace falta saber fisiología para digerir bien); pero sin embargo, me parece que esteanálisis está justificado por el mero hecho de ser posible.

2. Mingote, se dice, viene cultivando durante décadas enteras, y sin perder un solo día, un «género peculiar de chiste profundo, quehace meditar» (otros dicen: «que da que pensar»). Sin duda, pero ¿qué es eso de «meditar»? O bien, ¿qué es eso de «pensar»?

Sin duda, medita profundamente o piensa profundamente el que no se mantieneen la superficie (en el mero chisme obsceno, dicho en voz baja, en el curso de una conversación jocosa). Pero ¿cómo medir la superficialidad? Sin duda, hay chistes no superficiales, acaso aquellos alos que Gonzalo de Berceo se refería para designar arcanos o adivinanzas teológicas. Pero ¿acaso un chiste, por ser teológico, tiene asegurada su profundidad? Algunos llaman teológico a un chiste devascos que corre por ahí: «—Oye, Pancho, ¿Dios es nombre o apellido? —Apellido, hombre. —¿Pues cuál es su nombre? —Cagüen.» Este chiste tiene gracia, sin duda, sólo que más que de chiste teológicohabría que clasificarlo de chiste «vascológico». Algunos consideran como canon de la máxima profundidad, en el terreno del humor gráfico, una escena de Máximo en la que un Dios Padre envuelto por lasnubes, y con rostro preocupado y deprimido dice: «Me encuentro raro últimamente. Debo ir al teólogo.» Es un tema de Máximo que Mingote cita con variaciones. Ahora bien: ¿qué sentido tiene decir que este«pensamiento profundo» de Máximo es profundo por ser teológico? Porque el chiste será bueno, pero no es teológico. Para un teólogo natural (es decir, para un aristotélico iconoclasta) el chiste de...