el proceso de cristo

EL PROCESO DE CRISTO. MONOGRAFÍA JURIDICA SINOPTICA.
de Ignacio Burgoa Orihuela.
El proceso de Cristo; un nombre poco común para poder describir el juicio de Cristo si así, lo podemos llamar. Iniciaremos el siguiente análisis tomando en cuenta algunas consideraciones previas que menciona el autor; en primera encontramos al derecho romano, que es un sistema jurídico revestido de variasformalidades, a lo largo de su evolución jurídica, tomando en consideración que Cristo vivió la etapa de la diarquía o principado, donde se conjuntaban los sistemas procesales de la antigua república con los comicios dictados por el emperador; en una segunda tenemos al derecho hebreo, que se reviste de las formalidades exigidas dentro del pentateuco, que eran muy similares a la legis actiones, sin embargoesta tenía un carácter más religioso que jurídico.
Encontramos pues que a Cristo, se le aprendió de una forma arbitraria y en contra, a lo que dictaba la ley hebrea; ya que a él, se le apreso en medio de la noche, sin embargo debemos tomar en cuenta que a Cristo se le traiciono por 30 denarios; entonces encontramos las primeras incongruencias del juicio que se llevaba ante el sanedrín, ya que sele llevo a la casa de Caifás y no al templo de salomón para ser juzgado, encontramos también que fue amarrado de las manos como un vulgar ladrón y amenazado con armas a un sabiendo que él y sus seguidores estaban desarmados; ya entrando en materia a lo que es el proceso en si se violaron las formalidad exigidas por los mismos jueces del sanedrín, en primera como ya lo he mencionado no se llevo enel templo de salomón, que era de noche, que no estaba reunido el consejo, que no era de día que era un aspecto fundamental para que se pudiera llevar a cabo el juicio, a de mas que las puertas estuviesen abiertas para que fuera de observancia pública como lo marcaba el pentateuco.
A lo anterior se le añade que no se le permitió que se defendiera en el “juicio” que se llevo en su contra, ya quesolo había testimonios, en contra de él, sobre la curación milagrosa de los enfermos y que le dio de de comer a una multitud con dos pescados y una hogaza de pan; entonces tenemos en cuenta que a Cristo se le defendió por dos de sus amigos que en ese momento era miembros del consejo José de Arimatea y Nicodemus, este ultimo señalo la falsedad del juicio tacho de falsos a los ancianos ahí reunidos.Pero la pregunta que nos hacemos fue ¿porque los miembros del sanedrín condenaron a Cristo a la muerte?, la respuesta que da el autor es clara por para él es un juicio religioso-político, y la prueba plena para poder ayarlo culpable está en la respuesta que Cristo le dio a Caifás en el juicio:
¿No respondes nada? ¿Qué testifican estos contra ti?
Jesús dijo: tú lo has dicho: y aun os digo. Quedesde ahora habéis de ver al hijo del hombre sentado a la diestra de la potencia de Dios, y que viene en las nubes del cielo.1
Esta contestación fue la causante que Caifás se rasgara las vestiduras y en consecuencia fuera condenado a muerte. Pero surge otra interrogante ¿Por qué delito se le condena a muerte?, y revisando encontramos que a Cristo solo se le encuentra culpable de blasfemo, pero estono era un crimen considerado como tal sino, como un pecado y por lo tanto no era susceptible de la pena de muerte como lo quería el sanedrín y por ello fue que llevaron a Cristo ante las leyes romanas y ante el gobernador que era Poncio Pilatos.
Tomemos en cuenta que dentro de las leyes romanas no es considerado como delito profesar religión alguna; por ello al momento de llevarlo ante presenciadel Poncio Pilatos este le hiso un interrogatorio, el cual contesto Cristo con respuestas ambiguas, mismas que le sirvieron a Pilatos, para declararlo inocente en un primer momento, además que el sabia que Cristo era nazareno, por lo tanto él no quería condenar, y se declaro incompetente para juzgarlo remitiéndolo al tetrarca Herodes Antipas, mismo que este no hayo delito alguno por el cual...