El Proceso de Reorganización Nacional

El Proceso de Reorganización Nacional (1976-1983): Violencia de Estado e Identidades Políticas.

Por: María José Huss


Introducción


El régimen militar instaurado en 1976 en la Argentina, no es una experiencia aislada sino la expresión más cruenta en materia de violaciones a los derechos humanos en todo el Cono Sur de América Latina. Fue, a grosso modo, la reacción militar al períodoabierto con las grandes movilizaciones populares de fines de la década del ´60 (Cordobazo, etc.) ante la incapacidad de las gestiones para neutralizarlas. Ya que la evolución de estas luchas no pretendía sólo provocar la caída de un gobierno, sino más bien, y fundamentalmente, transformar las relaciones socio-económicas del país y reubicar a la Argentina en el plano internacional, ésta no fue unaintervención militar como tantas en la Historia Argentina contemporánea. Esta vez, las Fuerzas Armadas y sus aliados decidieron que el “problema argentino” era estructural, y por lo tanto aplicarían soluciones estructurales.
La violencia implementada en todas sus divergencias, provocó cambios profundos en la estructura social y económica. Éstos se pueden analizar desde el discurso de la “guerrasucia” y del “mercado libre”; que condujeron conductas de la dictadura que contribuyeron a la debilitación y fragmentación de las identidades políticas.


Planteamiento


Cuando hablo de identidad política, hago referencia a toda forma de identidad social que marca la pertenencia a ciertos grupos que tienen en común una lucha por alguna forma de poder.
La conexión entre “discurso” e“identidad” está dada pues en que el sujeto se identifica con los significantes que componen un discurso y a través de esta identificación construye una identidad para sí al momento que resignifica la realidad misma.
Una identidad se disloca en dos sentidos diferentes. Por un lado, se disloca por la emergencia de algo exterior no susceptible de ser simbolizado que por su mera presencia impide que unaidentidad previa, preexistente, se autopostule como abrazando la plenitud misma del orden político, es decir, impide que una identidad sea “todo” y que su discurso se presente como universal más allá de un sistema de diferencias. Una identidad política dislocada de esta manera expresa un estado de ambigüedad insalvable y una indecidibilidad en el discurso político.
El segundo sentido de ladislocación es como negatividad. Una identidad ‘dislocada’ necesita cerrarse, estabilizarse, eliminar la ambigüedad y fijar simbólicamente ese elemento externo que la dislocó (en el primer sentido) como una ‘amenaza’, como el ‘enemigo’ o como lo radicalmente ‘negativo’. Encontramos este tipo de dislocación como negación una vez que un discurso o una intervención política, por el hecho mismo de suemergencia, comienza a ser descrito en términos negativos, como representando un ‘límite’ para otras posiciones de constituirse plenamente. Esta experiencia de negatividad y de ‘antagonismo’ es asociada a un abismo que invade toda la formación social.
La crisis producida por la dislocación de una identidad es el paso previo al surgimiento de una identidad nueva.
Tomando el discurso de “guerra sucia”,como el de “libre cambio”, puedo afirmar sin duda alguna, que fueron dos caras de una misma moneda: el ejército se encargó de destruir físicamente las bases de apoyo y resistencia de los sectores progresistas, sindicatos y organizaciones; y Martinez de Hoz se ocupó de acabar con sus fuentes de alimentación: el Estado Benefactor y la Industria.
Es menester, ubicarnos de modo temporal, tomando comoarista la cuestión económica y tratar de fijar los aspectos del contexto global, el contexto internacional y el nacional.
Dentro del contexto internacional, desde la segunda posguerra, el mundo vivió dos décadas de bonanza económica que hicieron creer que el crecimiento sostenido indefinido era posible. El consenso keynesiano imperante en el momento permitía una alta redistribución hacia los...