El Psicoanalisis Milleriano

El psicoanálisis milleriano
Conferencia dada por el Dr. Alfredo Eidelsztein en Apertura de La Plata, el día 20 de mayo de 2006.
Buen día. La propuesta de trabajo de hoy es revisar y empezar a diagnosticar, por fuera, lo que podría llamarse “el psicoanálisis milleriano”. Cuando digo “por fuera” me refiero a verlo dentro de un contexto, no a que uno no lo practique porque no sea milleriano.
A míme parece que hay un problema en el psicoanálisis que hoy está siendo, a mi entender: afortunadamente, muy criticado; lamentablemente más desde afuera que desde adentro del psicoanálisis, y es la cuestión de la extraterritorialidad. Esto es que el psicoanálisis se ha pensado, se ha postulado y se ha creído, a mi entender muy ingenuamente, que...¿Saben qué es una condición extraterritorial? Escomo está la embajada de un país en otro país; ese territorio es de Portugal estando en la Argentina. Esa es la relación de extraterritorialidad.
El problema de la extraterritorialidad para el psicoanálisis es gravísimo. ¿Por qué? Porque nosotros trabajamos casi en relación directa a cómo evolucionan y se despliegan los problemas en la sociedad, entonces, proponernos extraterritoriales ya implicapérdida de información. Pero además, hay otra cuestión que deberíamos considerar en la extraterritorialidad, y es la posición del analista.
Nosotros leemos un autor x, cualquiera, tomemos a Freud y a Lacan. Hay cosas regulares que nos pasan, que las debemos estudiar como tales en su regularidad, y es que: leemos a Freud, diga lo que diga (las cosas más insólitas) y decimos: “Sí, claro, evidente,obvio, qué claro que es este hombre”. Leemos a Lacan y no entendemos nada. Son efectos que producen las escrituras: a uno le entendemos todo y al otro no le entendemos nada. Obviamente, a mí me parece, que con los pacientes deberíamos desconfiar del que entendemos todo; del que no entendemos nada estamos bien en posición como analistas: “No entiendo nada. De qué se trata esto?”. Pero además en eseentender es lo mismo que cuando conversamos dos personas y una le dice a la otra “X” y la primera le contesta: “Obvio”.
Yo tengo mi yerno que es inglés, gringo, lo acabamos de importar. Una de las primeras palabras que aprendió a decir es: “obvio!”. Nos resulta muy simpático que él diga “obvio” porque estamos seguros de que no entiende nada: no sabe una palabra en castellano, no conoce Argentina ydice “Obvio”.
Bueno, cuando se dice “obvio”, ¿qué está queriendo decir ese obvio?
No me refiero al “no lo había pensado” en nuestros pacientes, que también es una cosa interesantísima. Cuando a un paciente en sesión uno le dice algo y contesta “no lo había pensado”, piensen mucho esa respuesta. Es una respuesta muy rara porque “no lo había pensado” es, por ejemplo, “no pensé todo lo que no sé”,pero es estúpido decir sobre lo que no sé que no lo había pensado. Si no, en la primaria, tendríamos que estar todo el tiempo diciendo: “2 + 2 = 4.Ah, no lo había pensado!”, “3 + 2= 5. Ah, no lo había pensado!”. En realidad, parecería que, cuando un paciente dice “no lo había pensado” es que lo había pensado; en todo caso no lo había dicho, no había supuesto que uno se lo iba a decir, no habíacalculado que uno lo podía…
(Interrupción. Llega alguien y se saludan)
Cuando uno lee un autor como Freud y dice “obvio” puede ser que uno se encuentre con que el argumento es muy convincente o que, en realidad, uno encuentra dicho algo que uno ya pensaba ¿no? Cuando alguien le dice algo a uno, por ejemplo que el gobierno de Kirchner es un desastre, y uno dice “Obvio”, eso no quiere decir que unohaya convencido al otro sino que dijo una frase que el otro ya había pensado. El problema, entonces, es que cuando leemos Freud y nos resulta muy convincente y decimos “Obvio!”, o decimos “Claro!” quizás lo que sucede es que Freud está diciendo algo que nosotros -aún no habiéndolo leído de él- ya habíamos pensado... o, al menos, estábamos a punto de poder pensarlo y decirlo. Pero si eso es así...