El psicoanálisis: una “ciencia conjetural”

Psicoanálisis y ciencia*
 
De tapas con Karl Popper
o del inconveniente de aderezar las fresas como los chalotes.

 
 
 
          Para comenzar, ¿qué es una ciencia en el sentido propio del término? Podemos sostener (siguiendo, por ejemplo, al físico Jean Bricmont, Universidad de Louvain) que, estrictamente hablando, un trayecto intelectual no merece el nombre de científico a menos quepueda plegarse a las exigencias del método experimental. En ese caso, las ciencias humanas deben descartarse de entrada. En efecto, en este nivel –cualesquiera que sean las astucias metodológicas empleadas- el investigador, en mayor o menor medida, forma él mismo parte del fenómeno estudiado. Ello solo por el hecho de pertenecer a la especie humana. Así, en la novela de Agatha Christie, eldoctor Roger Ackroyd investiga un asesinato que él mismo cometió. Al querer remediar este sesgo de su observación se ve confrontado a una cruel paradoja: cuanto más se empeña en tomar distancia para, pese a todo, lograr la objetividad, cuanto más chapucea en lo complejo del campo que pretende volver experimental (formateado en variables que permiten mediciones y contra-pruebas), más termina porescapársele el objeto de su estudio. Es así como el campo del deseo llega a confundirse con el de la erección y, pronto, entre los dedos del investigador no queda más que un trozo helado de cola de lagarto… Ni él, ni el reptil, ni la poesía, ni el rigor, ganan gran cosa con ese malabar. A lo sumo, recoger al paso alguna habilidad tecnológica, demasiado a menudo confundida con el saber científico mismo.        Entonces, ¿cerraremos el debate con una provocación del tipo: Todo lo que es riguroso es insignificante ? O de forma más bella, con el poeta victoriano Alfred Tennyson – amigo del lógico Lewis Carroll- ¿estaríamos de acuerdo en que Nada que valga la pena puede ser probado ni descartado ? Me pregunto qué hubiera pensado Freud (1856-1939) de una tal afirmación; él que intentaba sacar a laluz, sin echarla a perder, la esencia misma de la naturaleza humana, al tiempo que se mostraba «popperiano» de corazón desde antes del nacimiento de Karl Raimund (1902) en Viena. Que Freud, hijo del positivismo y diestro en las exigencias del laboratorio, haya sido metodológicamente un «buen» popperiano es otra historia. Pero hay que aceptar con pesar que, en materia de psicoanálisis, Sir Karl nofue él mismo más que un popperiano bastante mediocre… En realidad, sin haberse tomado el trabajo de examinarloverdaderamente, sólo se interesa por el psicoanálisis en tanto ilustración negativa del núcleo duro de su epistemología: el criterio de refutabilidad (y no de «falsificación», como nos incita a llamarlo un falso amigo). Adolf Grünbaum –otro epistemólogo que critica la cientificidad de laobra freudiana- se muestra severo con Popper a este respecto. Pero ello no es necesariamente una buena noticia, pues ahí donde Popper concluye en la no-cientificidad de la teoría psicoanalítica en virtud de su no-refutabilidad, Grünbaum, después de haber mostrado que ella sería testable y refutable, desemboca más bien en su refutación. Al menos en el nivel de su testabilidad «intraclínica».Notemos que Popper se cuida de no confundir cientificidad y verdad, pero ello es sólo un pobre consuelo. Para Freud el psicoanálisis era una empresa científica y, tanto desde el punto de vista de Popper como desde el de Grünbaum, en ese nivel parece haber fracasado.
          ¿Cómo explicitar lo anterior para captar mejor la naturaleza de lo que está en juego? ¿Es posible desplazar la mirada paraoponer a dos epistemólogos de renombre una otra aproximación al fenómeno psicoanalítico? Pienso que sí. Vayamos, pues, un poco hacia atrás para aclarar conceptos importantes y sin duda más simples de lo que parecen. En realidad, Popper (contrariamente a Grünbaum) nunca se interesó verdaderamente por el psicoanálisis. Éste sólo le servía de contra-ejemplo para establecer, por medio del concepto...