El_publico_y_la_divulgacion_cientifica ana_maria_vara
Páginas: 19 (4543 palabras)
Publicado: 13 de octubre de 2015
El público y la divulgación científica:
Del modelo de déficit a la toma de decisiones
Ana María Vara
Centro de Estudios de Historia de la Ciencia José Babini. Escuela de Humanidades - UNSAM
E-mail: amvara@unsam.edu.ar
"The public and science popularization. From the deficit model to decision-taking".
El británico John Durant encuentra tres razones que justifican, a su juicio, una legítimapreocupación por la comunicación pública de la ciencia, todas vinculadas a lo que podría llamarse el interés del público general, también llamado público lego (1): un argumento cultural, uno práctico y uno político.
En cuanto al argumento cultural, sostiene Durant, la ciencia es una adquisición primaria de la civilización occidental moderna, el mayor logro de nuestra cultura. No será la calidad denuestra música, ni de nuestras artes plásticas, ni de nuestra literatura lo que dará trascendencia a nuestra época, sostiene:
“Cuando todo lo demás sea cenizas, pienso que seremos recordados por los extraordinarios avances que hemos hecho en nuestra comprensión del universo y del lugar de la humanidad en él. (2)”
Ésta es la primera razón por la cual el público general merece conocer esta actividadintelectual característica de nuestra época: “Porque agrega una dimensión extra a nuestra experiencia cotidiana, y provee visiones profundas sobre la condición humana.(3)”
El segundo argumento que presenta Durant es de tipo práctico. El británico destaca que la ciencia representa también aquello que “más críticamente influye sobre la manera en que nuestra cultura funciona (4)”. Para este autor essuficiente pensar en las tecnologías que surgen de la investigación científica y que continuamente transforman la agricultura, la industria y la medicina: el público —entendido aquí como consumidores— puede beneficiarse al recibir información científico-tecnológica a partir de la cual tomar decisiones informadas.
Finalmente, Durant habla de una razón política al señalar que la calidad de unademocracia depende de una adecuada comprensión por parte del público —entendido aquí como ciudadanos— de los problemas a resolver, entre ellos los relativos a cuestiones científicas y tecnológicas.
Si bien este último punto presenta algunos inconvenientes —la omnicomprensión del panorama científico “es y seguirá siendo pura fantasía”, aún para los expertos—, Durant plantea que en cambio es posible unnivel de familiaridad suficiente para comprender cuáles son las discusiones entre expertos. Y alerta sobre las consecuencias de la falta de un adecuado conocimiento de la ciencia por parte del público: “La democracia es siempre difícil, pero sin un nivel mínimo de comprensión pública de la ciencia, debemos cuestionarnos si ésta es siquiera posible.(5)”
Sin embargo, a pesar de estos argumentosfundamentales —vitales, diría— que justifican los esfuerzos por comunicar la ciencia, y que explican las razones por las que el público debería interesarse y estar informado sobre temas de ciencia, las encuestas de conocimiento muestran la baja comprensión de distintos aspectos científicos por parte del público (6). Aspecto que no mejora aún tras intensos esfuerzos de divulgación. Por ejemplo, trasmás de diez años de importantes programas para incrementar la alfabetización científica —scientific literacy— en Gran Bretaña, la comparación entre una encuesta de 1988 y otra de 1996 mostró que ¡la única diferencia apreciable en el aumento del conocimiento científico del público fue el mayor reconocimiento de la sigla “ADN”! (7). Si hay razones tan importantes para saber, ¿por qué el público aveces parece tan desinteresado por saber, o no tiene en cuenta ni retiene la información científica que se le intenta transmitir?
Razones del desinterés... y del interés
En un artículo publicado en 1999, Edna Einsiedel y Bruce Thorne revisaron estudios empíricos sobre intentos de transmisión del conocimiento científico al público general e identificaron diferentes actitudes frente al...
Del modelo de déficit a la toma de decisiones
Ana María Vara
Centro de Estudios de Historia de la Ciencia José Babini. Escuela de Humanidades - UNSAM
E-mail: amvara@unsam.edu.ar
"The public and science popularization. From the deficit model to decision-taking".
El británico John Durant encuentra tres razones que justifican, a su juicio, una legítimapreocupación por la comunicación pública de la ciencia, todas vinculadas a lo que podría llamarse el interés del público general, también llamado público lego (1): un argumento cultural, uno práctico y uno político.
En cuanto al argumento cultural, sostiene Durant, la ciencia es una adquisición primaria de la civilización occidental moderna, el mayor logro de nuestra cultura. No será la calidad denuestra música, ni de nuestras artes plásticas, ni de nuestra literatura lo que dará trascendencia a nuestra época, sostiene:
“Cuando todo lo demás sea cenizas, pienso que seremos recordados por los extraordinarios avances que hemos hecho en nuestra comprensión del universo y del lugar de la humanidad en él. (2)”
Ésta es la primera razón por la cual el público general merece conocer esta actividadintelectual característica de nuestra época: “Porque agrega una dimensión extra a nuestra experiencia cotidiana, y provee visiones profundas sobre la condición humana.(3)”
El segundo argumento que presenta Durant es de tipo práctico. El británico destaca que la ciencia representa también aquello que “más críticamente influye sobre la manera en que nuestra cultura funciona (4)”. Para este autor essuficiente pensar en las tecnologías que surgen de la investigación científica y que continuamente transforman la agricultura, la industria y la medicina: el público —entendido aquí como consumidores— puede beneficiarse al recibir información científico-tecnológica a partir de la cual tomar decisiones informadas.
Finalmente, Durant habla de una razón política al señalar que la calidad de unademocracia depende de una adecuada comprensión por parte del público —entendido aquí como ciudadanos— de los problemas a resolver, entre ellos los relativos a cuestiones científicas y tecnológicas.
Si bien este último punto presenta algunos inconvenientes —la omnicomprensión del panorama científico “es y seguirá siendo pura fantasía”, aún para los expertos—, Durant plantea que en cambio es posible unnivel de familiaridad suficiente para comprender cuáles son las discusiones entre expertos. Y alerta sobre las consecuencias de la falta de un adecuado conocimiento de la ciencia por parte del público: “La democracia es siempre difícil, pero sin un nivel mínimo de comprensión pública de la ciencia, debemos cuestionarnos si ésta es siquiera posible.(5)”
Sin embargo, a pesar de estos argumentosfundamentales —vitales, diría— que justifican los esfuerzos por comunicar la ciencia, y que explican las razones por las que el público debería interesarse y estar informado sobre temas de ciencia, las encuestas de conocimiento muestran la baja comprensión de distintos aspectos científicos por parte del público (6). Aspecto que no mejora aún tras intensos esfuerzos de divulgación. Por ejemplo, trasmás de diez años de importantes programas para incrementar la alfabetización científica —scientific literacy— en Gran Bretaña, la comparación entre una encuesta de 1988 y otra de 1996 mostró que ¡la única diferencia apreciable en el aumento del conocimiento científico del público fue el mayor reconocimiento de la sigla “ADN”! (7). Si hay razones tan importantes para saber, ¿por qué el público aveces parece tan desinteresado por saber, o no tiene en cuenta ni retiene la información científica que se le intenta transmitir?
Razones del desinterés... y del interés
En un artículo publicado en 1999, Edna Einsiedel y Bruce Thorne revisaron estudios empíricos sobre intentos de transmisión del conocimiento científico al público general e identificaron diferentes actitudes frente al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.