El ramayana

4. LAS PÉRDIDAS ESTABAN DECIDIDAS DESDE ANTES
Para los sectores informados, el contenido de la casi totalidad del TLC ya se conocía desde antes de empezar las “negociaciones”, pues era de público conocimiento el acuerdo de “libre comercio” entre Estados Unidos, México y Canadá y durante el trámite se conocieron los textos de los suscritos con Chile y Centroamérica. Se sabía, además, que elImperio tiene para estos efectos una especie de texto pro forma que cada país debe suscribir con ligerísimas modificaciones y que los cambios de un TLC a otro consistían en mejorarle alguna gabela a Estados Unidos. Y nadie ocultaba que las “negociaciones” se reducían a correr unos meses más o menos los procesos de eliminación de los aranceles, tiempo en el que Washington procedía con cierta pacienciaporque sabía que era el mismo que usaban los “negociadores” de los gobiernos vasallos para manipular a la opinión pública, creando la impresión de que defendían los intereses nacionales.
Y las cosas ocurrieron de acuerdo con las advertencias, porque la totalidad de la enclenque industria nacional quedará expósita frente a la muy poderosa estadounidense en un plazo máximo de diez años, lapso enel que también deberá desprotegerse casi todo el sector agropecuario (menos leche, pollo, maíz y arroz). La “negociación” sobre aranceles nunca puso en duda si tenían que llegar a cero por ciento, sino que se limitó a establecer en qué plazo se alcanzaría esa meta en cada sector, de manera que se le diera un cierto orden a la ruina de los agredidos: cuáles productos se arruinarán en el primer añode vigencia del Tratado (los de la llamada “Canasta A”), cuáles en el quinto (“Canasta B”), cuáles en el décimo (“Canasta C”, y ahí ya va toda la industria) y cuáles un poco después (“Canasta D”, en la que quedó una porción menor del agro), de acuerdo con algunos detalles que se comentarán más adelante.
Cualquiera que tenga en perspectiva el destino del país tendrá que reconocer que una década esmuy poco cuando se trata de definir el futuro de un sector económico y más si se piensa en el interés de toda la población, para no mencionar que se engaña o engaña quien afirme que en ese lapso Colombia podrá desarrollar las habilidades suficientes para enfrentar con éxito al más poderoso de los competidores. Que nadie se haga ilusiones. El establecimiento de esos plazos como los máximos paraeliminar los aranceles y toda protección no tiene como propósito evitar el empobrecimiento y la ruina de muchos, y menos impedir que el país en su conjunto quede para siempre encadenado al atraso económico y a una aberrante pobreza y desigualdad social, pues es obvio que en ese lapso Estados Unidos mantendrá o aumentará sus ventajas. ¿Hay alguna razón que indique que los productores estadounidensesvan a sufrir disminuciones importantes de su competitividad frente a los colombianos en el corto o mediano plazo? ¿Por qué podrían derrotar en el corto plazo los exportadores colombianos a los muy poderosos competidores del resto del mundo que les ganan en el mercado estadounidense, a los cuales ni siquiera son capaces de vencer en el mercado nacional? ¿No hay que ser muy ignorante o muytramposo para decir que Colombia se volverá competitiva con la “agenda interna” o con el demagógico “Agro: ingreso seguro”? Lo cierto es que el verdadero objetivo de los plazos de desgravación es permitirles a los monopolistas gringos adecuar su producción a las nuevas exportaciones que ellos van a ganar y dividir a los productores colombianos, al generar entre algunos de los damnificados la ilusión deque sí podrán competir en el TLC, con lo que se dificulta la constitución del gran frente de resistencia civil que debe organizarse. Con esta misma racionalidad puede entenderse por qué la aplicación del “libre comercio” en Colombia la definieron en dos etapas: la que empezó en 1990 con César Gaviria y la de ahora, en la que Uribe pretende concluir el proceso.
Como se mencionó, los propios...