El Realismo De E.U En Irak.

El artículo examina la decisión de EE.UU. de invadir Irak a partir de una amplia gama de perspectivas analíticas-realismo,
liberalismo, intereses de las élites, las influencias ideológicas y personales y sociales mejor la psicología con el fin de
comprender las causas de la decisión de la invasión y las implicaciones del estudio de caso en particular para generales
las teorías de la causa de laguerra. El análisis distingue entre diferentes tipos de factores causales y las huellas
los vínculos entre las perspectivas de análisis diferentes.
La invasión de Irak en 2003 se ha convertido en el más grande, más largo de uso, y la más costosa de
la fuerza armada por los Estados Unidos desde la guerra de Vietnam. Es el primer gran post-coldwar
Militar de EE.UU. medidas adoptadas fuera de unaorganización internacional y los EE.UU. primero
experiencia, como potencia ocupante en un país del Medio Oriente. A pesar de la invasión
decisión sin precedentes en algunos aspectos, especialmente en relación con amplia EE.UU.
la participación militar en un país árabe o musulmán, el argumento es que la de Irak
invasión no es sui generis y que pueda ser entendida con referencia a la establecida
lasteorías de la causa de la guerra. En este artículo se considera que las teorías sobre las causas de la guerra
pueden ayudar a explicar la decisión de EE.UU.. Se analiza cómo la interpretación de esta contienda
guerra en particular puede agregar a la comprensión de las causas de la guerra en general, y también rastros vínculos
entre las perspectivas teóricas.
La Tabla 1 resume las perspectivasteóricas en discusión, a partir de
realismo, que hace hincapié en los motivos relacionados con la seguridad nacional, el poder y los recursos.
Por el contrario, el liberalismo considera que las diferencias entre las democracias y no democracias
a ser una causa fundamental de la guerra. Perspectivas que hacen hincapié en sub-estatales intereses
destacan los incentivos políticos, burocráticos y financierosde las élites para la guerra. Ideacional
perspectivas de considerar cómo las ideologías, creencias y visiones del mundo contribuyen a la guerra. Este
superpone última perspectiva, en cierta medida, con las teorías de la personalidad y social
la psicología, que atribuyen un papel causal en conflicto con las actitudes y percepciones de los
individuos y grupos involucrados. Cada una de estascategorías cuenta con una variedad de
diferentes perspectivas teóricas. El artículo pretende analizar una serie de interpretaciones
de la causalidad que se refieren a la decisión de la invasión, y no pretende ser exhaustiva.
La unipolaridad realismo, mantener la hegemonía y evitar el deterioro por post-9/11
EE.UU. demuestra la voluntad de usar la fuerza
Evitar la proliferación nuclear, eliminar la amenazade las ADM iraquíes en contra de la
EE.UU. y sus aliados
Aumento de las bases militares regionales, la presión de Siria e Irán, ayudar a Israel
Garantizar el suministro de petróleo de EE.UU., reducir la vulnerabilidad de la energía
Inspecciones de la ONU no son confiables, la política de sanciones causa resentimiento
realismo ayuda a explicar los aspectos de la política exterior que se mantienenconstante a lo largo
tiempo. Desde una perspectiva realista, las decisiones de los gobiernos (o "estados") para ir a la guerra se
el producto de la participación de todos los estados "involuntario en misiones eterna por el poder y la seguridad
debido a un ambiente político internacional en el que cada Estado teme que el actual o
Daniel Lieberfeld 3
hostilidad potencial de los otros estados. Líderesracional calcular los costos de la guerra y los beneficios en
términos de poder de su estado y la seguridad. Conducta internacionales de los Estados por lo tanto refleja la
las restricciones impuestas a sus acciones por su posición de poder relativo. En este sentido, la
pasar de una distribución de dos superpotencias (bipolar) de poder durante la guerra fría a
dominio unipolar militares de...