El reenvio del derecho internacional privado

COMENTARIO DE LAS SENTENCIAS:

- Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) de 15 de noviembre de 1996
CASO MARYLAND
- Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) de 23 de septiembre de 2002
CASO DE LA SUCESIÓN DE LA HIJA PRETERIDA

Analice conjuntamente ambas sentencias y explique las siguientes cuestiones:
1.- Remisión a ordenamiento jurídico plurilegislativo. Tanto EEUUcomo el Reino Unido son Ordenamientos Jurídicos plurilegislativos. ¿En qué consiste el problema? ¿Cuál es el tratamiento que las sentencias analizadas le dan? ¿Cuál deberían dar?
Que un estado sea plurilegislativo no significa ni más ni menos que dentro del mismo se aplican varios ordenamientos jurídicos: por lo general, uno aplicado a todo el territorio nacional, y uno por cada una de lasdivisiones, regiones o “estados” en los que se divide ese estado. Y como se ha dicho, EE.UU y Reino Unido son estados plurilegislativos. Habiendo matizado esto, surge el problema consistente en decidir cuál es, dentro de un estado con diversidad de ordenamientos jurídicos, el ordenamiento jurídico que debe regular una concreta situación privada internacional, es decir, cuál de los distintos ordenamientosjurídicos interregionales debe regir a la situación privada internacional.
Para el primer caso, determinar cuál de los testamentos otorgados por D. Jean Arthur L. es válido sobre los demás, la norma de conflicto española (art. 9.8 CCivil) se remite a la ley nacional del causante, es decir, la ley estadounidense. Luego, ¿qué ordenamiento jurídico estadounidense es aplicable? En la sentencia de15 de noviembre de 1996, la solución es aplicar el Derecho de Maryland. Pero, ¿bajos que motivos o preceptos legales se toma tal decisión? La sentencia no argumenta motivos legales algunos para tener en cuenta ese ordenamiento más allá del que pueda existir cierta vinculación entre el Derecho de Maryland y el señor Jean Arthur L., también originario de Maryland. Sin embargo, en nuestro CCivilexiste un artículo, el 12.5, que regula un sistema de remisión indirecta. Según ese artículo, ante una remisión al ordenamiento jurídico plurilegislativo, será desde la normativa interna estatal donde se determine cuál de los posibles ordenamientos interregionales habrá de aplicarse. Por tanto, la solución del Tribunal Supremo al problema de qué ordenamiento jurídico aplicar no debía haber sido la dedeterminar cómo aplicable el Derecho nativo “regional” del ciudadano por existir una mayor vinculación, sino que tendría que haber aplicado el art. 12.5 CCivil, y por consiguiente, haber estudiado el ordenamiento jurídico estadounidense en materia de conflictos internos y haber elegido la solución propuesta por esa normativa, ya fuese aplicar el Derecho del Estado de Maryland, el Derecho de losEE.UU o el de cualquier otro estado del país.
En lo que respecta al segundo caso, determinar si el testamento otorgado por D. François Marie J. W. conforme a la Ley Inglesa es válido, la norma de conflicto española (art. 9.8 CCivil) vuelve a remitirse a la ley nacional del causante, la ley inglesa. Sin embargo, ante esta situación el Tribunal supremo no se inclina a aplicar un ordenamiento jurídico“interregional”, sino que simplemente acude a la Ley Inglesa. El Tribunal Supremo vuelva a errar al no hacer uso del art. 12.5 CCivil, determina la Ley Inglesa porque es a ella a la que hace referencia el señor François Marie J. W. como vinculo existente. En aplicación del art. 12.5 CCivil, la solución más acertada hubiese sido estudiar el ordenamiento jurídico ingles al que se remite el art. 9.8CCivil e interpretando las normas de conflicto internas haber determinado si el ordenamiento jurídico aplicable era el inglés u a otro perteneciente a una “unidad territorial” inglesa.

2.- Reenvío: En ambas sentencias se hace una interpretación del art. 12.2 del CC en virtud del cual el reenvío de primer grado es facultativo para el juez español. En una de ellas no se admite el reenvío y en...