El Reincidente Como Enemigo
Páginas: 34 (8479 palabras)
Publicado: 20 de junio de 2012
El REINCIDENTE como ENEMIGO
David G. Mangiafico F.[1]
davidmangiafico@gmail.com
“Toda pena que no se deriva de
la absoluta necesidad, es tiránica.
Todo acto de autoridad de hombre
a hombre que no se derive de la absoluta
necesidad, es tiránico”.
CB, Marqués de Beccaria
“De los delitos y de las penas”
La GLOBALIZACIÓN de los MIEDOS
Mucho se ha escrito durante el último lustroacerca de llamada “hiperinflación del derecho penal”, se trata de cambios, cambios profundos en la estructura de la legislación represiva de los países occidentales que luego, cual si se tratara de un espejo, encuentra reflejo a veces claro y otras difuso y borrascoso en la dogmática jurídico penal del presente siglo[2].
El fenómeno que se intenta reseñar con la brevedad del caso, incluye en sucajón la inagotable discusión acerca de la necesidad de los estados nacionales de declarar la emergencia en materia de seguridad, a punto tal de convertir dicho estadio en una situación permanente; lo cierto es que la invocación de emergencias justificantes de estados de excepción no son para nada recientes, pues si nos limitamos a la etapa posterior a la segunda guerra mundial, hace más de tresdécadas que se vienen sancionando en Europa estas leyes, que se ordinarizan –convirtiéndose en la excepción perpetua- y que fueron superadas largamente por la legislación de seguridad latinoamericana[3]; también se puede verificar que a menudo, se dedican extensos trabajos dogmáticos tendientes a justificar ni más ni menos, que el retroceso de los logros del derecho penal liberal, circunstancia quedesde la perspectiva de los que asumimos una posición garantista, obliga a mantener la alerta, y a redoblar los esfuerzos por el sostenimiento de un esquema de derecho penal de última ratio.
El modesto objetivo de ésta presentación, es el análisis específico del llamado Derecho Penal del Enemigo (en adelante DPE) y su incidencia en la problemática de la pena privativa de la libertad, a la luzde su creciente avance en términos de cumplimiento efectivo y de pérdida del derrotero de los principios de proporcionalidad y culpabilidad, con sus manifestaciones en el resurgimiento de condenas a perpetuidad y la especial consideración del reincidente, como uno de los hostis peligrosos a quien la construcción jurídica del enemigo, intenta encasillar con una notoria merma en sus derechos ygarantías.
Sin dejar de reconocer y denunciar que todo el andamiaje donde descansa el DPE riñe con nuestra Constitución Nacional y los Tratados Internacionales a ella incorporados, nos centramos en la incidencia que se manifiesta en la desproporción de las consecuencias jurídicas, donde se aplican penas como medidas de contención sin atención al grado de culpabilidad respecto a la lesión realmenteinferida.
La PENA INOCUIZADORA en el MARCO de la EMERGENCIA
He creído conveniente estudiar la obra del controvertido Catedrático de Derecho Penal y Filosofía del Derecho G. Jakobs, titulada Derecho Penal del Enemigo[4], en lo que respecta al impacto que genera el pensamiento de éstas ideas en materia de teoría de la pena.
Jakobs acuña la terminología “derecho penal del enemigo”(Feindstrafrecht)[5] para referirse a aquellas normas jurídicas excepcionales, de combate, caracterizadas por un incremento de las penas y la supresión de garantías jurídicas, únicamente aplicables -precisamente- a los enemigos o no-personas (Unpersonen). Y éstos, son los integrantes de la criminalidad organizada y grupos terroristas: individuos que han “abandonado” el derecho por tiempoindefinido, lo cual supone una clara amenaza a los fundamentos de la sociedad que constituye el Estado.
Afirma que el derecho penal del ciudadano -léase, derecho penal liberal- se muestra inútil para la contención de estos grupos, cuyas márgenes obviamente, no resultan ser para nada claras. Todas sus garantías y principios básicos carecen de sentido si pretenden ser aplicados a un sujeto que en...
David G. Mangiafico F.[1]
davidmangiafico@gmail.com
“Toda pena que no se deriva de
la absoluta necesidad, es tiránica.
Todo acto de autoridad de hombre
a hombre que no se derive de la absoluta
necesidad, es tiránico”.
CB, Marqués de Beccaria
“De los delitos y de las penas”
La GLOBALIZACIÓN de los MIEDOS
Mucho se ha escrito durante el último lustroacerca de llamada “hiperinflación del derecho penal”, se trata de cambios, cambios profundos en la estructura de la legislación represiva de los países occidentales que luego, cual si se tratara de un espejo, encuentra reflejo a veces claro y otras difuso y borrascoso en la dogmática jurídico penal del presente siglo[2].
El fenómeno que se intenta reseñar con la brevedad del caso, incluye en sucajón la inagotable discusión acerca de la necesidad de los estados nacionales de declarar la emergencia en materia de seguridad, a punto tal de convertir dicho estadio en una situación permanente; lo cierto es que la invocación de emergencias justificantes de estados de excepción no son para nada recientes, pues si nos limitamos a la etapa posterior a la segunda guerra mundial, hace más de tresdécadas que se vienen sancionando en Europa estas leyes, que se ordinarizan –convirtiéndose en la excepción perpetua- y que fueron superadas largamente por la legislación de seguridad latinoamericana[3]; también se puede verificar que a menudo, se dedican extensos trabajos dogmáticos tendientes a justificar ni más ni menos, que el retroceso de los logros del derecho penal liberal, circunstancia quedesde la perspectiva de los que asumimos una posición garantista, obliga a mantener la alerta, y a redoblar los esfuerzos por el sostenimiento de un esquema de derecho penal de última ratio.
El modesto objetivo de ésta presentación, es el análisis específico del llamado Derecho Penal del Enemigo (en adelante DPE) y su incidencia en la problemática de la pena privativa de la libertad, a la luzde su creciente avance en términos de cumplimiento efectivo y de pérdida del derrotero de los principios de proporcionalidad y culpabilidad, con sus manifestaciones en el resurgimiento de condenas a perpetuidad y la especial consideración del reincidente, como uno de los hostis peligrosos a quien la construcción jurídica del enemigo, intenta encasillar con una notoria merma en sus derechos ygarantías.
Sin dejar de reconocer y denunciar que todo el andamiaje donde descansa el DPE riñe con nuestra Constitución Nacional y los Tratados Internacionales a ella incorporados, nos centramos en la incidencia que se manifiesta en la desproporción de las consecuencias jurídicas, donde se aplican penas como medidas de contención sin atención al grado de culpabilidad respecto a la lesión realmenteinferida.
La PENA INOCUIZADORA en el MARCO de la EMERGENCIA
He creído conveniente estudiar la obra del controvertido Catedrático de Derecho Penal y Filosofía del Derecho G. Jakobs, titulada Derecho Penal del Enemigo[4], en lo que respecta al impacto que genera el pensamiento de éstas ideas en materia de teoría de la pena.
Jakobs acuña la terminología “derecho penal del enemigo”(Feindstrafrecht)[5] para referirse a aquellas normas jurídicas excepcionales, de combate, caracterizadas por un incremento de las penas y la supresión de garantías jurídicas, únicamente aplicables -precisamente- a los enemigos o no-personas (Unpersonen). Y éstos, son los integrantes de la criminalidad organizada y grupos terroristas: individuos que han “abandonado” el derecho por tiempoindefinido, lo cual supone una clara amenaza a los fundamentos de la sociedad que constituye el Estado.
Afirma que el derecho penal del ciudadano -léase, derecho penal liberal- se muestra inútil para la contención de estos grupos, cuyas márgenes obviamente, no resultan ser para nada claras. Todas sus garantías y principios básicos carecen de sentido si pretenden ser aplicados a un sujeto que en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.