El reino de abron

Prehistoria de la desigualdad social y del Estado

El antropólogo y etnógrafo francés Emmanuele Terray, de la escuela marxistaestructuralista, es el autor de la tésis sobre el Reino de Abrón de Gyaman.
Influenciado por Louis Althusser, Balandier y Claude Lévi-Strauss, la mayoría
de sus estudios se centran en la antropología política y en la antropología
histórica.
El capítulo “Clases yconciencia de clase en el Reino Abrón de Gyaman ” de este
antropólogo, comienza analizando, como no podía ser otra forma, el término
“clase”. La primera acepción que se le atribuye es la de: grupo de hombres que
ocupan una posición determinada en la producción social. Según ésta,
encontraremos clases en todos los modos de producción.

La segunda

acepción considera a la clase como: uno de losdos términos de una relación de
explotación. Atendiendo a ésta, distinguiremos, según el modo en que sea
producido, extraído y repartido el excedente, modos de producción sin
explotación y y sin clases, y modos de producción con explotación y clases. En
estos últimos, distinguiremos de nuevo entre modos de producción en los que
las clases se reclutan de manera cerrada, dónde la división declases queda
oculta tras las diferenciaciones “naturales” o sociohistóricas y donde por
consiguiente las clases siguen siendo clases “en sí”, incapaces de tomar
iniciativas; y modos de producción en los que las clases acceden a la
conciencia de sí mismas y tienen la capacidad de organizarse y actuar como
tales. Por último, se distingue en estos últimos, entre los modos de producción
en los quela explotación permanece uniforme y aquellos en los que es
acelerada. El carácter acelerado de la explotación presupone la dominación
del valor de cambio sobre la producción y, por lo tanto, un importante
desarrollo del intercambio; éste, a su vez, resulta del carácter privado de la
producción y del desarrollo de la división del trabajo.
El Estado, como instrumento centralizado de represión,sólo aparecerá cuando
las clases son conscientes de sí mismas y capaces de una acción colectiva. En
cuanto a la revolución, entendida como el derrocamiento de las relaciones
sociales existentes por la acción de la clase explotada, sólo será posible en los

modos de producción en los que la explotación sea acelerada.
Con estas aclaraciones, lo que pretende evitar el autor son los debatessobre si
existe o no explotación y clases según un modo de producción u otro. Ese
debate lo considera estéril ya que, en última instancia, el resultado del mismo
depende de cómo definan los interlocutores al término “clase”, y porque, al
aceptar este tipo de debate, presuponen que esta definición es universal e
independiente de los caracteres específicos del modo de producción en el que
estáninmersas las diversas clases. Por ello, considera que el concepto clase es
un concepto “derivado”, admitiendo que las clases son el producto de las
estructuras del modo de producción y, por lo tanto, hay que partir de éstas para
comprender aquéllas. Es así como procede para el análisis del Reino de Abron.
El territorio ocupado por el Reino de Abron de Gyaman se encontraba al
noreste de laactual Costa de Marfil y al noroeste de la actual Ghana. Se le
atribuyó una población de unos ochenta mil habitantes que, desde el punto de
vista étnico, respondía a una mezcla muy compleja. Este reino era una unidad
política que abarcaba elementos de lengua y de organización de culturas muy
diferentes. En todo esto, los abron, eran una pequeña minoría.
En cuanto a su economía, el ñame era elcultivo básico. Se producía un poco de
cola, pero no se exportaba. Este reino fue conocido, fundamentalmente, por la
riqueza de sus minas de oro. Además, Gyaman estaba atravesado por una
carretera comercial muy importante por la que circulaban gran cantidad de
productos (de norte a sur y viceversa).
Marx, en los Grundrisse, distinguió dos tipos de sumisión de un individuo a otro:
La...