El Resto Del Texto

“El
resto
del
texto”,
Literal,
1,
1973:
47‐52.

Una 
vez
“formalizado”
el 
texto
e
inscripto
en
cierta
teoría,
una
vez
someCdo
al 
proceso
que

consiste,
 por
parte
del
enunciador
 del
discurso
críCco,
en
esclavizarse
a 
él 
para
dominarlo,
 queda

un
 resto
 no
 totalizable,
 no
 semanCzable,
 no
 representable,
 no
 filtrable.
 Ese
 resto
 rompe
 la
impenetrabilidad
de
todo
“modelo
críCco”
y
de
toda
“aplicación”;
se
lo
llama 
el 
“desperdicio”
del

texto:
 es,
en
realidad,
su
potencia.
(Puede 
tratarse
de
un
residuo
de
cualquier
 Cpo
de
extensión:

desde
 un
 adjeCvo,
 un
 verso,
 un
 conjunto
 finito
 de
 palabras 
 escritas,
 un
 agrupamiento
 que

consCtuya 
un
“personaje”,
hasta 
una
relación,
un
orden
específico
o
una 
apertura
arbitraria.)
Pero

es 
evidente
 que
 tal 
 desperdicio
 no
lo
 es 
del 
 texto
 sino
 del 
 discurso
 críCco:
 el 
resto
 es 
lo
 no

actualizado
por
 el 
trabajo
críCco,
 lo
informulado;
 cada
sistema 
teórico
de
análisis 
de 
la
escritura

deja
 residuos
 diferentes.
 Esos 
 restos 
 funcionan,
 en
 el
 interior
 del
 sistema
 críCco
 y
 según
 la

disCnción
de 
Husserl 
(Primera
invesCgación
lógica)
como
indicios 
y
no
como
expresiones.
Son
algo
así
 como
el
lenguaje
infanCl:
 un
sistema
informacional
sólo
en
el 
plano
de
la 
estructura 
fonéCca

(como
lo
demuestra 
el 
análisis 
fonológico)
pero,
desde
el
punto
de
vista 
semiológico,
un
agregado

fluctuante
de
indicios
de
situaciones
diversas.
Ante
el 
resto
(del)
texto
caben
dos 
posibilidades 
teóricas 
y
 una 
tercera,
quizás 
imaginaria.

La 
primera 
posición
teórica
es
teológica
y
se
funda 
en
la 
hipótesis 
leibniziana
de
la
inagotabilidad

en
lo
finito
de
los 
predicados 
y
 de
la
sustancia:
 aunque 
se
efectúen,
 en
el 
interior
 del
sistema

críCco,
enrejados
cada
vez
más
finos,
el 
residuo
que 
subsiste 
es 
inexorable;
hay
 una 
inagotabilidad

real 
del 
texto.
La
otra
posición
teórica
postula
que 
si
el 
residuo
no
puede
ser
apresado
mediante
el

refinamiento
 y
la 
 profundización
 de 
un
 punto
 de 
 vista,
 podría 
captarse
 por
 mulCplicación
 de

enrejados 
 irreducCbles:
 entrecruzando
 diversos
 sistemas 
 teórico‐críCcos,
 mulCplicando
 los

“filtros”,
 superponiendo
 niveles
diferentes,
 el 
residuo
 dejaría 
de
ser
 tal
 en
 una 
prácCca
 críCca

entendida 
 como
 operación
 productora 
 y
 no
 como
 descripción
 o
 explicitación
estructural.
 Se

trataría
de 
una 
críCca 
polifónica 
que
introduciría 
la
historia
en
el
discurso
críCco,
postulado
como

proceso
de
una
mulCplicidad
de
operaciones
simultáneas.
Quisiéramos
 suponer
 (a 
 pesar
 de
 esta
 segunda
 omnipotente 
 posibilidad)
 que
 sigue

presente
un
resto
resistente
de
texto
en
el 
discurso
críCco
e 
imaginar
sus 
efectos.
El 
resto,
como

“no
 significaCvo”,
 sería 
 la
 vía
 de
 escape
 del
 texto
 en
 un
 discurso
 críCco
 determinado
 por
 la

dimensión
del 
senCdo
y
 la
realidad‐verdad
de
la
escritura;
 el 
resto
como
 tal 
es 
solidario
 de 
un

pensamiento
lineal.
Acompaña 
todo
“modelo”
y
lo
niega;
 rechaza 
todo
valor
 “explicaCvo”;
anula

toda 
pretendida 
“interpretación”:
no
encaja.
Los 
residuos 
(pérdidas)
del 
texto
en
el 
discurso
críCco
consCtuyen
 la
 única 
posibilidad
 de 
 descentrar
 los 
sistemas 
 totalizantes 
y
 teleológicos:
 son
 su

transgresión
permanente.
Los
desperdicios 
emergen,
en
realidad,
como
los
lapsus
del 
texto
en
el

discurso
críCco:
sus
síntomas,
su
verdad.
Y
esa
verdad
se 
opone,
con
absoluto
rigor,
a 
la
falacia 
del

metalenguaje
del
discurso
críCco.
Porque,
y
 precisamente
por
 lo
paradójico,
el
residuo
es,
 en
realidad,
 no
un
resto
sino
un

demás,
 un
añadido
y
 un
suplemento
(en
el)
 texto.
 Lo
que
no
quiere
decir
nada
para 
el 
discurso

críCco,
lo
no
jusCficable 
(ni 
siquiera
a 
parCr
de
otros 
textos,
en
una 
intertextualidad
generalizada),

lo
imposible 
de
“traducir”:
 lo
 que 
no
produce
senCdo
sino
solo
 desconocimiento.
 Y
cuando
 ese

demás 
se
niega 
a...