El retorno de la moral
Páginas: 15 (3593 palabras)
Publicado: 12 de noviembre de 2013
El Retorno De La Moral
Primer Parte: “El retorno de la Moral”
1- El sujeto moderno es concebido, inicialmente, por la Ilustración como un sujeto transhistòrico y transcultural; Semejante a Dios, un sujeto absoluto en los dos sentidos de la palabra: no relativo, universal, pero también absuelto, desligado de toda determinación histórica o cultural. Este sujeto era absolutamente libre.
Lalibertad, era una condición de la verdad. Y este sujeto era libre porque resultaba, en última instancia, autónomo porque se daba las propias normas o leyes de su actuar, porque se auto legislaba o no obedecía a las normas de otros.
El deber del hombre moderno era ser absolutamente libre. Es decir, bajo esta concepción de hombre, éste es responsable de todos sus actos: la libre voluntad del sujetoabsoluto era el fundamento de la moral.
2- De acuerdo con Foucault: mediante su expresión “muerte del Hombre”, hace referencia a la muerte de las características del sujeto moderno, para dar paso a la nueva concepción de éste. Ya no puede hablarse, entonces, de un sujeto universal y libre, sino de varios sujetos relativos y ligados a contextos históricos y culturales.
De la palabra sujetosurgen dos sentidos: por un lado, una conciencia que se cree libre y desprejuiciada y; por el otro, ligado a los diversos lenguajes culturales.
En la Modernidad, el hombre buscaba excusas para justificar sus actos, pero a partir de este momento, según Foucault, el sujeto es un ser determinado, de carácter compulsivo, actuando por su propia voluntad y deseo (“motu proprio”). En otras palabras, elhombre se cree libre porque ignora sus determinaciones.
De aquí se desprende el análisis en torno al obrar humano. A partir de la concepción de Foucault, esos sujetos ya no son responsables de todas esas determinaciones, ya que sus comportamientos responden a factores históricos, económicos, sociales, lingüísticos o pulsionales. Ya no son autónomos porque obedecen a las normas de otros, a losvalores de etnia o a la lengua de sus ancestros. Un claro ejemplo de ello es que cada pueblo considera que su manera de vivir es la mejor o la verdaderamente buena, y suele despreciar a los extranjeros, a los “bárbaros” porque consideran que no se comportan como ellos.
3-
a- El término Moral, proviene del Latín mos, que significa costumbre, usanza o hábito. Estas prácticas culturales estánestrechamente ligadas al lenguaje, al logos. Los bárbaros eran también quienes emitían sonidos incoherentes en lugar de pronunciar palabras sensatas. Y es por este motivo que los esclavos no podían formar parte de la polis, ya que no participaban del logos, a través del cual los ciudadanos se entendían.
En referencia al ethos, palabra utilizada por los griegos para referirse a la ética, quesignifica costumbre, hábito o manera de ser, remite a una determinada manera de ser del ethos, el pueblo, es decir, la manera de ser de sus miembros de acuerdo con le papel que les tocaba interpretar en la división social de actividades.
b- En principio, los filósofos morales habían repetido el prejuicio de los griegos al pensar que existía una moral universal: la del occidente cristiano; lasdemás resultaban bárbaras o incivilizadas. Es por ello que dicho período se encuentra caracterizado por diversas conquistas, en donde los sacerdotes católicos acompañaban a los conquistadores en las reiteradas invasiones al continente americano con el justificado fin de civilizar a los “salvajes” inculcándoles los valores cristianos de la civilización europea, los únicos válidos o verdaderamentevirtuosos, para salvarlos de la “promiscuidad” en que vivían.
Así, el etnocentrismo se convirtió en la ideología moral del colonialismo europeo, una manera de justificar la esclavitud y las masacres en nombre de un bien del que gozarían, en el futuro, sus propias victimas.
4-
a- Segùn Foucault, la razón de acuerdo a la cultura de occidente fue evocada para erradicar los mitos y los...
Primer Parte: “El retorno de la Moral”
1- El sujeto moderno es concebido, inicialmente, por la Ilustración como un sujeto transhistòrico y transcultural; Semejante a Dios, un sujeto absoluto en los dos sentidos de la palabra: no relativo, universal, pero también absuelto, desligado de toda determinación histórica o cultural. Este sujeto era absolutamente libre.
Lalibertad, era una condición de la verdad. Y este sujeto era libre porque resultaba, en última instancia, autónomo porque se daba las propias normas o leyes de su actuar, porque se auto legislaba o no obedecía a las normas de otros.
El deber del hombre moderno era ser absolutamente libre. Es decir, bajo esta concepción de hombre, éste es responsable de todos sus actos: la libre voluntad del sujetoabsoluto era el fundamento de la moral.
2- De acuerdo con Foucault: mediante su expresión “muerte del Hombre”, hace referencia a la muerte de las características del sujeto moderno, para dar paso a la nueva concepción de éste. Ya no puede hablarse, entonces, de un sujeto universal y libre, sino de varios sujetos relativos y ligados a contextos históricos y culturales.
De la palabra sujetosurgen dos sentidos: por un lado, una conciencia que se cree libre y desprejuiciada y; por el otro, ligado a los diversos lenguajes culturales.
En la Modernidad, el hombre buscaba excusas para justificar sus actos, pero a partir de este momento, según Foucault, el sujeto es un ser determinado, de carácter compulsivo, actuando por su propia voluntad y deseo (“motu proprio”). En otras palabras, elhombre se cree libre porque ignora sus determinaciones.
De aquí se desprende el análisis en torno al obrar humano. A partir de la concepción de Foucault, esos sujetos ya no son responsables de todas esas determinaciones, ya que sus comportamientos responden a factores históricos, económicos, sociales, lingüísticos o pulsionales. Ya no son autónomos porque obedecen a las normas de otros, a losvalores de etnia o a la lengua de sus ancestros. Un claro ejemplo de ello es que cada pueblo considera que su manera de vivir es la mejor o la verdaderamente buena, y suele despreciar a los extranjeros, a los “bárbaros” porque consideran que no se comportan como ellos.
3-
a- El término Moral, proviene del Latín mos, que significa costumbre, usanza o hábito. Estas prácticas culturales estánestrechamente ligadas al lenguaje, al logos. Los bárbaros eran también quienes emitían sonidos incoherentes en lugar de pronunciar palabras sensatas. Y es por este motivo que los esclavos no podían formar parte de la polis, ya que no participaban del logos, a través del cual los ciudadanos se entendían.
En referencia al ethos, palabra utilizada por los griegos para referirse a la ética, quesignifica costumbre, hábito o manera de ser, remite a una determinada manera de ser del ethos, el pueblo, es decir, la manera de ser de sus miembros de acuerdo con le papel que les tocaba interpretar en la división social de actividades.
b- En principio, los filósofos morales habían repetido el prejuicio de los griegos al pensar que existía una moral universal: la del occidente cristiano; lasdemás resultaban bárbaras o incivilizadas. Es por ello que dicho período se encuentra caracterizado por diversas conquistas, en donde los sacerdotes católicos acompañaban a los conquistadores en las reiteradas invasiones al continente americano con el justificado fin de civilizar a los “salvajes” inculcándoles los valores cristianos de la civilización europea, los únicos válidos o verdaderamentevirtuosos, para salvarlos de la “promiscuidad” en que vivían.
Así, el etnocentrismo se convirtió en la ideología moral del colonialismo europeo, una manera de justificar la esclavitud y las masacres en nombre de un bien del que gozarían, en el futuro, sus propias victimas.
4-
a- Segùn Foucault, la razón de acuerdo a la cultura de occidente fue evocada para erradicar los mitos y los...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.