El retorno de lo real

HAL FOSTER Y LA NEOVANGUARDIA COMO RE-CODIFICACIÓN DE LA VANGUARDIA
Para Hal Foster, la continuidad de las estrategias de la vanguardia “histórica” en el arte contemporáneo puede explicarse conforme la nocion freudiana de acción diferida. Conforme a dicha noción, Foster sostiene que un fenómeno social no es “plenamente significante” en su momento inicial, sino que introduce un“trauma” (en sentido freudiano) que, posteriormente, si bien puede ser “destruido”, logra finalmente ser “restaurado”. [1]

Con esta noción, el autor rechaza la idea de “neovanguardia” según las visiones que concluyen en el agotamiento de la vanguardia debido a su incorporación a la “institución arte”. Foster afirma que, si bien existe esa posibilidad (el momento de la “destrucción”), el objetivooriginal de la vanguardia puede retornar (el momento de la “restauración”) e iluminar las tareas del arte crítico contemporáneo de cara al futuro.

En un contexto general, desde el punto de vista ideológico, las posturas que sostienen el “fin de la vanguardia” apuntan al fracaso de los movimientos e ideas revolucionarias asociados a la vanguardia “histórica”, de imposible restauración en laactualidad. Por tal motivo, se asevera que el objetivo político de la vanguardia de transformar la praxis se evapora, pues el arte contemporáneo carece, a diferencia de la vanguardia “histórica”: (a) de un contexto social revolucionario encarnado en un movimiento político; y (b) de la base teórico-conceptual que operara como insumo ideológico legitimador de dicho movimiento (el “gran relato”marxista).

En El retorno de lo real (Madrid, Akal, 2001), Hal Foster utilizó la noción lacaniana de «lo Real» para codificar una serie de preocupaciones comunes en el arte, especialmente americano, de los años noventa. Desde entonces el concepto se ha convertido en un término maestro de la crítica de arte –en ocasiones, un significante vacío– utilizado para analizar y examinar un tipo específicode arte que trabaja con el trauma, lo obsceno y la abyección. Partiendo de una lectura traumática del Pop Art, en especial de Warhol, Foster agrupó toda una faz del arte contemporáneo, ejemplificada en artistas como Cindy Sherman, Kiki Smith, Andres Serrano, Robert Gober, Paul McCarthy o Mike Kelley, bajo la idea de un «realismo traumático» que opera «desde lo real entendido como efecto de larepresentación a lo real como un evento del trauma».
Cuando Foster se refiere a lo Real, lo hace en el sentido que el término tiene para Jacques Lacan. Aunque es de sobra conocido, nunca está de más volver sobre el lugar que el concepto ocupa en el pensador francés. Para Lacan, existen tres registros o dimensiones – dit-mansions– del sujeto: lo Imaginario, lo Simbólico y lo Real. Tres estadios oregistros sincrónicos y en constante relación, pero también diacrónicos –Real, Imaginario, Simbólico–, tanto en la configuración del sujeto como en la propia enseñanza de Lacan –y no en el mismo orden. A partir de los años sesenta, Lacan comienza a dejar de lado el pensamiento estructural y la atención a lo Simbólico para centrarse en el estudio de lo Real como lo imposible del sujeto, la dimensióninalcanzable de éste. Si lo Simbólico era el reino del lenguaje, de la ley en tanto que Nombre-del-Padre, lo Real será lo que escapa a la significación, lo que está más allá de la ley, antes de que el sujeto se cree como tal. Lo Real será la prehistoria del sujeto y también aquello a lo que éste tienda. Como señala Massimo Recalcati ( Il vuoto e il resto. Il problema del Reale in Lacan , Milán,CUEM, 2001), no hay una teoría lacaniana de lo Real, porque lo Real excede a cualquier teorización; es el punto ciego del lenguaje, la barra que divide al sujeto en dos, el antagonismo esencial que hace que siempre seamos dos en lugar de Uno.
Esa dimensión de lo Real es también denominada por Lacan das Ding , la Cosa, el vacío primordial que se encuentra fuera del lenguaje, y que, precisamente,...