el saber hacer llo correcto

He aquí nuestra primera pregunta ¿Cuál es la decisión correcta? ¿Qué tú harías? Vamos a tomar una encuesta: ¿Cuántos de ustedes virarían el tranvía hacia el riel alterno? ¿Cuántos de ustedes no lo harían? ¿Cuántos de ustedes continuarían en el riel principal?
Levanten las manos los que continuarían en el riel principal. Unos pocos lo harían; la mayoría viraría al riel alterno. Escuchemosprimero las razones por las cuales ustedes piensan que esa es la decisión correcta.



Comencemos con los de la mayoría, ¿Quiénes virarían al riel alterno? ¿Por qué lo harían? ¿Cuál sería la razón? ¿Alguien se atreve a ser voluntario para dar una razón? Adelante, párese.



Estudiante- Porque no puede ser correcto matar a 5 personas cuando puedes matar sólo a 1 en vez.



PMS- No seríacorrecto matar a 5, si pudieras matar 1 en vez. Esa es una buena razón. Esa es una buena razón ¿Alguien más? ¿Todo el mundo está de acuerdo con esa razón? Adelante.



Estudiante- Bueno, yo estaba pensando que es la misma razón por la cual vemos a las personas que volaron el avión en septiembre 11, que volaron el avión a un campo de Pensilvania como héroes porque escogieron matar a la gente enel avión en vez de matar a más gente en los edificios.



PMS- O sea que el principio en este caso es el mismo que en septiembre 11. Es una circunstancia trágica pero es mejor matar a 1 para que 5 puedan vivir. Esa es la razón que la mayoría de la gente tiene, la gente que viraría al riel alterno, ¿verdad? Escuchemos ahora de esos en la minoría. Esos que no virarían al riel alterno.Estudiante- Bueno, yo pienso que esa es la misma mentalidad que justifica el genocidio y el totalitarismo. Para poder salvar a un tipo de raza, eliminas a la otra raza.



PMS- Así que, ¿qué harías en este caso? Tú, para evitar los horrores del genocidio... ¿Chocarías a los 5 y los matarías?



Estudiante- Probablemente sí.



PMS- Muy bien, ¿alguien más? Esa fue una respuestavaliente, gracias.



Ahora consideremos otro caso sobre un tranvía y veremos si ustedes en la mayoría quieren mantenerse con el principio, de que lo correcto es que 1 muera para que 5 puedan vivir.



Esta vez no eres el conductor del tranvía, eres un espectador parado en un puente con vista sobre los rieles del tranvía y abajo, en los rieles, viene el tranvía y al final del tranvía hay 5trabajadores los frenos no funcionan el tranvía está a punto de chocar a los 5 obreros y matarlos y ahora no eres el conductor. Estás desesperado. Hasta que notas que al lado tuyo, inclinado sobre el borde del puente, hay un hombre muy gordo. Y tú podrías empujarlo, y caería del puente a los rieles bloqueando el camino del tranvía. Él moriría pero los 5 trabajadores se salvarían.



Ahora,¿quiénes empujarían al hombre gordo del puente? Levanten sus manos. ¿Quiénes no lo harían? La mayoría de la gente no lo haría. Esta es la pregunta obvia. ¿Qué pasó con el principio de que es mejor salvar 5 vidas aunque eso signifique sacrificar 1 vida? ¿Qué pasó con el principio que casi todo el mundo escogió, en el primer caso? Necesito escuchar de alguien que estuvo en la mayoría de ambos casos es¿cómo explicas la diferencia entre los dos casos?



Estudiante- El segundo caso, creo, implica la elección activa de empujar una persona hacia abajo. Yo creo que esa persona de otra forma no se hubiera involucrado en la situación de ninguna manera de modo que escoger en su nombre implica, yo creo es involucrarlo en algo que él, de otra manera, hubiera evitado y eso, yo creo, es más que lo queocurre en el primer caso, en el cual los tres bandos involucrados, el conductor y los dos grupos de trabajadores están inevitablemente involucrados en la situación.



PMS- Bueno, pero el obrero que trabaja en el riel alterno, él no decidió sacrificar su vida más que el hombre gordo, ¿o sí?



Estudiante- Eso es cierto, pero él estaba en los rieles.



PMS- Este hombre estaba en...