El señor
Páginas: 5 (1024 palabras)
Publicado: 28 de mayo de 2013
BUENOS AIRES, de de 2010
SEÑOR
DIRECTOR
Provincia de
SU DESPACHO
Ref. IMPUGNA ACTA INFRACCIÓN DE TRÁNSITO N° ........
De mi mayor consideración:
.......................... me presento ante la DIRECCION PROVINCIAL DE ……., en mi carácter de titulardel vehículo marca....................., CHAPA PATENTE .............. me presento dentro del plazo fijado, ejerciendo mi derecho de defensa garantizado por la Constitución Nacional, con el objeto de recurrir una presunta acta de infracción N°…., por la “supuesta” infracción al artículo 51 de la ley 24.449.
Asimismo por la presente ofrezco las pruebas quehacen a mi derecho.
En primer lugar planteo la nulidad de la notificación, no efectuada por medio fehaciente y desconociendo todo antecedente de que intente valerse que tenga por fecha anterior a la presente.
En cuanto a los hechos que se me endilgan debo señalar que si bien circulaba con mi vehículo a la horaseñalada en el acta en ningún momento me excedí de la velocidad como se afirma falsamente en la misma, a resultas de lo cual la imputación es absolutamente improcedente, ilegal y producto de maniobras que encuadran en un ilícito penal.
Dicha multa es sin duda configurativa de una situación de abuso de autoridad con fines únicamente recaudatorios, ypor ello se requiere declarar la nulidad absoluta e insanable de las presuntas actas de infracción.
Por la presente, también se impugna el uso de equipo tipo radar por encontrarse emplazado el artefacto de medición en zona de camino de jurisdicción nacional y no surgir del acta de infracción que se encuentre autorizado, pues no lo está, NOtiene autorización de la DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD –Decreto Ley 505/58 ratificado por Ley 14.467- o del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES –Decreto 87/2001-.
Dicho permiso es de fundamental importancia pues de allí se acreditan dos aspectos, uno la autorización de los que tienen la representación del Estado que administra el sector de la ruta que setrata y en segundo término que el accionar de esa Dirección de Prevención y Seguridad Vial no afecta la seguridad al tránsito. La falta de autorización a la Dirección de Prevención y Seguridad Vial le resta toda validez a la aplicación de una multa, sin perjuicio de lo improcedente de la misma.
Con relación al presunto cinemómetro (TIPO RADAR) yaes sabido que el mismo no mide con precisión, pero el elegir sectores de camino donde la velocidad máxima es de 60 km/h, en forma oculta, y no en donde debe velarse por el verdadero exceso de velocidad y seguridad, esconde un solo y único objetivo recaudar o generar negocios a estudios jurídicos. Al respecto debe tenerse en cuenta que resulta de dudable constitucionalidad el uso de radarfotográfico, el cual es utilizado en forma furtiva y cuya utilidad reside en su función preventiva.
En tal sentido se viola expresamente el art. 70 inc. 3 de la ley 24.449 cuando ordena que la autoridad de aplicación debe identificarse ante el presunto infractor, indicándole la dependencia a la que pertenece. El espíritu de la ley es asegurar lavigencia del debido proceso adjetivo (art. 69 a, ley 24.449) y el derecho de defensa constitucionalmente reconocido ( art. 18 CN), situación que no se alcanza a cumplimentar con una intimación a efectuar el pago de una multa, desconociendo la Autoridad de la que emana el Acta de Infracción y el presupuesto fáctico que rodea el hecho.
Impugno en...
BUENOS AIRES, de de 2010
SEÑOR
DIRECTOR
Provincia de
SU DESPACHO
Ref. IMPUGNA ACTA INFRACCIÓN DE TRÁNSITO N° ........
De mi mayor consideración:
.......................... me presento ante la DIRECCION PROVINCIAL DE ……., en mi carácter de titulardel vehículo marca....................., CHAPA PATENTE .............. me presento dentro del plazo fijado, ejerciendo mi derecho de defensa garantizado por la Constitución Nacional, con el objeto de recurrir una presunta acta de infracción N°…., por la “supuesta” infracción al artículo 51 de la ley 24.449.
Asimismo por la presente ofrezco las pruebas quehacen a mi derecho.
En primer lugar planteo la nulidad de la notificación, no efectuada por medio fehaciente y desconociendo todo antecedente de que intente valerse que tenga por fecha anterior a la presente.
En cuanto a los hechos que se me endilgan debo señalar que si bien circulaba con mi vehículo a la horaseñalada en el acta en ningún momento me excedí de la velocidad como se afirma falsamente en la misma, a resultas de lo cual la imputación es absolutamente improcedente, ilegal y producto de maniobras que encuadran en un ilícito penal.
Dicha multa es sin duda configurativa de una situación de abuso de autoridad con fines únicamente recaudatorios, ypor ello se requiere declarar la nulidad absoluta e insanable de las presuntas actas de infracción.
Por la presente, también se impugna el uso de equipo tipo radar por encontrarse emplazado el artefacto de medición en zona de camino de jurisdicción nacional y no surgir del acta de infracción que se encuentre autorizado, pues no lo está, NOtiene autorización de la DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD –Decreto Ley 505/58 ratificado por Ley 14.467- o del ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES –Decreto 87/2001-.
Dicho permiso es de fundamental importancia pues de allí se acreditan dos aspectos, uno la autorización de los que tienen la representación del Estado que administra el sector de la ruta que setrata y en segundo término que el accionar de esa Dirección de Prevención y Seguridad Vial no afecta la seguridad al tránsito. La falta de autorización a la Dirección de Prevención y Seguridad Vial le resta toda validez a la aplicación de una multa, sin perjuicio de lo improcedente de la misma.
Con relación al presunto cinemómetro (TIPO RADAR) yaes sabido que el mismo no mide con precisión, pero el elegir sectores de camino donde la velocidad máxima es de 60 km/h, en forma oculta, y no en donde debe velarse por el verdadero exceso de velocidad y seguridad, esconde un solo y único objetivo recaudar o generar negocios a estudios jurídicos. Al respecto debe tenerse en cuenta que resulta de dudable constitucionalidad el uso de radarfotográfico, el cual es utilizado en forma furtiva y cuya utilidad reside en su función preventiva.
En tal sentido se viola expresamente el art. 70 inc. 3 de la ley 24.449 cuando ordena que la autoridad de aplicación debe identificarse ante el presunto infractor, indicándole la dependencia a la que pertenece. El espíritu de la ley es asegurar lavigencia del debido proceso adjetivo (art. 69 a, ley 24.449) y el derecho de defensa constitucionalmente reconocido ( art. 18 CN), situación que no se alcanza a cumplimentar con una intimación a efectuar el pago de una multa, desconociendo la Autoridad de la que emana el Acta de Infracción y el presupuesto fáctico que rodea el hecho.
Impugno en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.