El Segundo Sexo

El segundo sexo
(Simone de Beauvoir)
El rasgo común que caracteriza a las ideólogas del feminismo es su manía de análisis monoscópico, su costumbre de escribir con un ojo tapado, su tendencia a ver únicamente la porción del escenario iluminada por el círculo de luz que ellas manejan, desconociendo sistemáticamente el resto de la realidad. Ese método de mirada selectiva es indispensable cuandolos hechos y la naturaleza estorban y, sin embargo, hay que mantener a toda costa conclusiones preestablecidas. Una ideología tan insólita y desmesurada como el feminismo, que pretende explicar la historia de la humanidad, desde los orígenes de la civilización hasta nuestros días, como un proceso ininterrumpido de opresión de todos los hombres sobre todas las mujeres, por fuerza tiene que dejar enla oscuridad enormes porciones de la realidad histórica y social para que su argumentario conserve cierta coherencia. Engels dejó fuera de su ángulo de visión enormes trozos de la realidad para sacar adelante su teoría sobre los orígenes de la familia, y sus discípulas han aplicado sistemáticamente ese principio de exclusión en todas sus formulaciones. El método de análisis histórico y social delfeminismo es la mirada monoscópica. 
La gran Biblia feminista es, sin duda, "El segundo sexo", publicado por Simone de Beauvoir en 1949. En ese libro se retoman las teorías de Engels y, sin abandonar su primitivo enfoque económico, se les da tanta amplitud y se las envuelve en tal ramaje de erudición, que las teóricas de los feminismos posteriores han encontrado prácticamente acabada su obra decimentación ideológica y, en cierto modo, se han limitado a ser epígonas de la escritora francesa, alfa y omega del feminismo.  Sin embargo, el libro parece más destinado a vencer que a convencer, a aplastar al lector con erudición no siempre bien aquilatada y casi siempre sesgada, a brillar más por la intensidad de su propaganda que por su honradez intelectual. En todo caso, su publicación fue unamanzana de la discordia innecesaria, porque el clamor sufragista llevaba varios decenios extinguido y la mujer hacía mucho tiempo que había emprendido el nuevo rumbo propiciado por la evolución de la economía moderna. La mal llamada "emancipación" de la mujer se habría producido igualmente sin el feminismo resucitado por Beauvoir (a buen seguro, la odontóloga "emancipada" que revisaba midentadura infantil en los años 50 no había oído nunca hablar de la autora francesa) y, de paso, sin sus demonios, es decir, sin sus manipulaciones políticas, sus discriminaciones "positivas", sus abusos judiciales, su postergación de la maternidad -en aras de la competitividad, el placer y la estética-, la gran miseria moral del aborto y, en última instancia, el peligro de extinción -moral y demográfica-de la cultura occidental en Europa.
Si Engels tenía ya poca excusa, a la luz de los conocimientos de su época, para distorsionar a su conveniencia la prehistoria de la humanidad, las explicaciones de Simone de Beauvoir sobre las relaciones entre los sexos en las comunidades primitivas alcanzan niveles de gratuidad escandalosos. Por ejemplo, cuando afirma:  "Es especialmente difícil hacerse unaidea de la situación de la mujer en el período que precedió al de la agricultura. Ni siquiera se sabe si, en condiciones de vida tan diferentes a las actuales, la musculatura de la mujer y su aparato respiratorio estaban tan desarrollados como los del hombre".  Para salir de la duda, la autora no habría necesitado siquiera consultar a alguno de sus alumnos sobre los mecanismos elementales de laevolución de las especies; le habría bastado con observar, en cualquier escena cinematográfica, la musculatura y el ritmo respiratorio de los nietos o las nietas de las indias norteamericanas que, cien años antes, integraban las tribus paleolíticas de las Grandes Llanuras. Algo tan elemental no se podía escapar a una escritora tan culta. 
En realidad, todo su análisis histórico está lleno de...