El Sentido Y El Otro

Cinta de Moebio
E-ISSN: 0717-554X
fosorio@uchile.cl
Universidad de Chile
Chile

Osorio, Francisco
El Sentido y El Otro
Cinta de Moebio, núm. 4, 1998
Universidad de Chile
Santiago, Chile

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10100410

Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica
Red deRevistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

El Sentido y El Otro
Un ensayo desde Clifford Geertz, Gilles Deleuze y Jean Baudrillard
Francisco Osorio. Doctor (c) en Filosofía. Profesor Departamento de Antropología. Universidad de
Chile.

Introducción
Si la antropología socialcontemporánea se pregunta por el sentido del otro, entonces contesta
afirmativamente la pregunta si el otro tiene sentido, pero ¿tiene el otro sentido? La respuesta a esta
pregunta desde la antropología filosófica es el objetivo del presente ensayo.
El plan a desarrollar se esboza como sigue. Primero, mostrar que la antropología social ha
privilegiado la pregunta de la significación por sobre la preguntadel sentido. En segundo lugar,
analizar el sentido desde Gilles Deleuze y, por último, abordar la pregunta por el sentido en cuanto
tal mediante el tema del otro en Gilles Deleuze y Jean Baudrillard.
Como objetivo secundario se puede señalar que el conocimiento del sentido en antropología social
tiene un límite en la conducta del otro, pero que la antropología filosófica traspasa dicho límitemediante la pregunta por el límite del sentido mismo. La clásica distinción entre conocer y pensar
en Kant es pertinente aquí.
Antropología Social y Significación
La antropología social siempre se ha preguntado por el otro, aunque la pregunta ¿cuál es el sentido
de la conducta del otro?, no es abordada con la misma frecuencia. En su lugar, la pregunta por e
significado de la conducta del otro es,lejos, la más desarrollada en esta disciplina social. Una
situación tal puede tener dos consecuencias principales, entre muchas otras. La primera es que se
llegue a pensar que sentido y significación es lo mismo. La segunda, derivada de la anterior, es que
una antropología de la significación ignore una antropología del sentido o, peor, la descalifique sin
mas.
Puede ejemplificarse la afirmación quela antropología social siempre se ha preguntado por el
sentido, como lo muestra Margaret Mead en el prefacio a la edición de 1939 de su famoso libro
"Cultura y Adolescencia en Samoa", a raíz de la pregunta ¿qué sentido tiene la adolescencia en los
seres humanos? Ella dice: "En aquellos días [se refiere a la publicación del estudio en la década de
los años viente] era importante mostrar que loscambios fisiológicos de la adolescencia no bastaban
para explicar el período de conmoción y tumulto por que atraviesan nuestros niños, sino que la
facilidad o dificultad de esta transición debía atribuirse a un marco cultural diferente: en Samoa, a la
libertad sexual, la ausencia de responsabilidad económica, y la falta de toda presión sobre las
preferencias; en nuestra sociedad, a una expresiónsexual restringida, a la confusión acerca de los
papeles económicos, y a las corrientes antagónicas de la vida moderna entre los cuales debe elegir
el adolescente" (Mead 1984). En efecto, "La samoana (desde el momento que mestrúa hasta que se
casa, es decir, jóvenes entre 15 y 20 años aproximadamente) debe sólo cocinar y tejer. En este
período aprende a reconocer peces y plantas, así, las largasexpediciones en busca de pescado,
comida y materiales para tejer le dan amplias oportunidades para las citas. La mejor pericia

Francisco Osorio. El Sentido y El Otro. Cinta de Moebio. Nº4. Diciembre de 1998. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Chile.

significaría aumento de trabajo, lo que implicaría tener que vivir encerrada y además llegar al
casamiento en edad más temprana; y el...