El Ser Humano y la Politica

LA POLÍTICA DESDE LA PSICOLOGÍA
El término política —literalmente: ciencia del Estado— se acuñó en Grecia, unos seis siglos antes de nuestra era; el hecho de que sigamos empleándolo no obedece, como en el caso de otros nombres, a una simple convención: fue en Grecia donde, por vez primera en la historia de Occidente, el ciudadano libre se cuestionó el hecho político en sí, adoptó una posturaactivamente crítica frente al Estado y logró intervenir de forma protagónica en el proceso de formación de las instituciones estatales. No es casual que la frase que titula este artículo, que todos habremos oído alguna vez repetida como una mera «frase hecha», pertenezca al filósofo Aristóteles: «Es evidente», se lee en su Política, «que el Estado es una creación de la naturaleza y que el hombre esun animal político por naturaleza. Y quien naturalmente y no de un modo accidental esté fuera del Estado, se halla por encima o por debajo de lo humano». Con esta afirmación, Aristóteles «salía al paso», por así decirlo, del pensamiento de los sofistas, quienes consideraban que el Estado era una mera creación convencional, que podía darse o no, todo dependía de las circunstancias.
A pesar deltiempo transcurrido, el siglo IV a. C. no está tan alejado de nosotros: cuando Aristóteles rebate a los sofistas, en la sociedad griega latía un escepticismo —otro término griego acuñado hacía la misma época que política— frente al gobierno en general que cualquier ciudadano del XXI suscribiría, quizá, sin pensárselo dos veces. En la generación anterior a Aristóteles, Platón había trazado ya, en laRepública, este símil del Estado y sus gobernantes (o mejor: la transición de la tiranía a un gobierno «democrático»): imaginemos que el Estado es un barco «cuyo capitán es más alto y más fuerte que el resto de la tripulación, pero que es también ligeramente sordo y corto de vista y cuyo conocimiento del arte de navegar no es mucho mayor que su vista y su oído». Llegado un momento, los tripulantes,hartos de ser mal conducidos, se rebelan y toman el mando del navío, para: «bebiendo y dándose a la juerga continuar el viaje, con el resultado que podría esperarse de ellos». Dicho de otra forma: el Estado —seguímos refiriéndonos, por supuesto, al Estado ateniense del siglo V a. C.— está en manos de unos perfectos incompetentes que, eso sí, «se lo pasan en grande» mientras el país va a la deriva.Tanto Aristóteles como Platón partían de una idea ética básica: el fin último del Estado es servir al hombre para que éste logre la máxima felicidad. El ser humano no puede subsistir, ni económica ni afectivamente, por sí mismo, de ahí que precise integrarse en una estructura estatal que cubra sus necesidades en uno y otro sentido; dicha estructura debe ser, al igual que el individuo, lo más justaposible, es decir, individuo y Estado tienen que regirse por un mismo código ético.
La idea de un Estado rendido a la causa de la felicidad humana puede parecer no ya una utopía sino en determinados casos una broma que roza el humor negro (imaginemos, por un momento, qué nos diría en 1939 un ciudadano alemán llamado David lerusalén acerca de su Estado), y lo cierto es que la mayoría de los autoresque se han cuestionado el hecho político han partido de una constatación idéntica a la que movió a Platón y Aristóteles: el Estado no sólo no favorece la felicidad del hombre, sino que, con frecuencia, es el motivo último de su felicidad, idea que prosperaría hasta el punto de cristalizar en una corriente ideológica que —dándole la vuelta al pensamiento griego— consideraba que la premisaprincipal para que el hombre alcance la felicidad es, precisamente, la abolición del Estado.
Al margen ahora del contenido revolucionario de las ideas anarquistas, ¿es posible que el hombre viva por sí solo? La respuesta, obviamente, es que no: el ser humano precisa, tanto desde el punto de vista económico como del psíquico, relacionarse con los demás. Ahora bien, ¿es necesario que esta relación...