El Ser Humano Y Su Naturaleza

La naturaleza del “hombre” y “libertad” en el “El contrato social”

En Rousseau existe la idea de libertad natural como una libertad primitiva, el hombre nace libre, pero el propio caos natural obliga al hombre a formar una sociedad, por lo tanto vender esa libertad primitiva por otra establecida en función de la sociedad formada, con leyes y normas que el ser humano ha de respetar, además deque deben ser dirigidas de la misma manera a todos y por igual. En la libertad natural no existe la medida de lo justo, no hay acción con carga moral ni injusta, mas por eso, el hombre empieza a entrar en conflicto con los demás, porque entiende el sentido en el lenguaje y la razón sobre las acciones posteriores, y las reacciones de los demás; en teoría, Rousseau justifica toda su tesis en esa ideadel hombre natural. El no busca encontrar un sistema de control social como lo buscaba Hobbes, en el que un contrato no reside entre los individuos, en cambio en Rousseau vemos un contrato entre la comunidad, cuya voluntad general es el fundamento de todo poder político. Aquí es donde cobra sentido la soberanía del pueblo. Para Rousseau el gobierno es pura y simplemente el poder ejecutivodependiente de la voluntad general. Si bien, al realizar un contrato social, traería como consecuencia al hombre, la perdida de libertad natural y del derecho ilimitado a todo lo que intenta y que pueda alcanzar; pero no se pierde y ya, a cambio se esperan otras ganancias, como es la libertad civil y la propiedad de todo lo que posee. Rousseau al decir libertad civil, se refiere a aquella libertad que seencontrara limitada por la voluntad general, la cual representa una acción única respecto a una comunidad, por ello se dice que la comunidad tiene un bien colectivo que no es lo mismo que los intereses privados de sus integrantes. Pero cada asociado se une a todos, y no se une a nadie en particular, de esta forma no obedece más que a sí mismo y permanece tan libre como antes. La filosofía de esteautor considera que el más fuerte jamás lo será suficiente para ser siempre el amo, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en deber, pues la fuerza no hace el derecho y sólo se está obligado a obedecer los poderes legítimos. A partir de esta premisa, se argumenta que los hombres necesitan de la sociedad para poder subsistir y no cuentan con otra forma de conservación más que la deagregar una suma de fuerzas capaz de empujar la resistencia y de ponerlas en juego con un sólo fin: hacerlas obrar unidas y de conformidad, desprendiéndose así el principio del pacto social, la validez de la voluntad general.

Para Hobbes, el hombre por naturaleza es un lobo para el hombre. El hombre vive por naturaleza de la experiencia, ésta es la única fuente de conocimiento que permite unavida de sociedad; pero también considera que en el estado de naturaleza existen tres razones por las que el hombre entra en conflicto que son la competencia, la desconfianza y la gloria. Solo existe un poder, pero ese poder debe garantizar la seguridad y la protección de los bienes particulares.

John Locke como padre del liberalismo también considera a la experiencia como la única fuente deconocimiento. El hombre natural es un ser aterrado, con miedos e inseguridades, por eso es que encuentra lógica entre ese estado natural y la necesidad de una sociedad con leyes y normas que regulan la actividad individual, protegen los derechos y las libertades de los ciudadanos. Para Locke debe existir (como ahora lo es), un poder dividido en tres grupos o asociaciones: el poder ejecutivo, ellegislativo y el judicial. Esto lo propone por que se da cuenta de que la realidad social es muy compleja como para que un solo centro de poder controle de manera justa a toda localidad. Propone que la división de poder mejore el rendimiento de su función, protegiendo como en los demás teóricos la vida de la sociedad.
Volviendo a Rousseau, existe una forma (en teoría) de que no se corrompa esa...