EL SER Y EL DEBER SER PARA LA CASA BLANCA


EL SER Y EL DEBER SER PARA LA CASA BLANCA
David Alejandro Arias Parrado

Introducción
Al enfrentarnos al análisis de la Estrategia de Seguridad de Estados Unidos, o a su política exterior en general, cuyos objetivos han sido promover la paz (por medio de la lucha contra el terrorismo), la libertad, la democracia (que permite el respeto de los derechos de los pueblos) y el libre comercio1, nosencontramos con un considerable número de cuestionamientos en cuanto a la forma de hacer relaciones internacionales por cada gobierno estadounidense, a los argumentos empleados en su discurso político y especialmente, en el impacto de sus acciones en los países o regiones intervenidas a lo largo de la historia.
Estados Unidos ha considerado que su seguridad nacional, es parte de la seguridadinternacional, sobre todo en un mundo globalizado como el actual2, y según se afirma en el Enfoque estratégico de 20103, emitido por el presidente Barack Obama, uno de los intereses americanos es conseguir un orden internacional liderado por los Estados Unidos que promueva la paz, la seguridad y la oportunidad mediante una fuente de cooperación que afronte los desafíos globales.
En este sentido, alEnfoque estratégico de la administración Obama, en consecución de sus intereses, pareciere importarle la discriminación entre el mundo como es y el mundo que busca, es decir, el mundo que debería ser.
Es en este orden de ideas, el presente texto intentará relacionar la Teoría del emotivismo moral, expuesta por David Hume en su obra “Investigación sobre los principios de la moral”4 con los objetivosde la Estrategia Nacional de Seguridad 2010, con el fin de analizar la diferenciación entre el “ser y el deber ser” en la Política de Seguridad Nacional de Estados Unidos, vista tanto desde el nivel gubernamental estadounidense, como desde la parte opositora dentro de la sociedad internacional actual, bajo el supuesto de la “falacia naturalista”, que señala que el conocimiento de los hechos nosmuestra cómo son los hechos, no cómo deben ser, por lo tanto, cualquier pretensión de deducir normas morales a partir de hechos generaría una falacia, consistente en pasar ilegítimamente del ámbito del ser al del deber ser, es así, como de la simple observación y análisis de los hechos, no se podría deducir nunca un juicio moral: lo que "debe ser".
Por medio del método anterior, en el que seanalizará la viabilidad de aplicación de la nombrada Teoría de David Hume, en la interacción entre Gobierno estadounidense vs. Opositores en la Sociedad Internacional actual, se espera conseguir dos objetivos. El primero, estudiar las semejanzas o diferencias entre el mundo que debe ser para Estados Unidos, y el mundo que debe ser para la oposición de la sociedad internacional actual, y segundo, analizarsi podríamos hablar de “falacia naturalista” en la concepción del Gobierno Obama, del mundo como es, al mundo que busca, entendiéndolo como el mundo que la administración estadounidense considera que debe ser.
El mundo del deber ser para Estados Unidos
Para el gobierno estadounidense, hay varios elementos que ejercen influencia en el mundo actual: la interconexión en aumento, que ha capacitado alas personas tanto para el bien como para el mal, la aparición de agentes no estatales, el crecimiento económico en algunos países que ha aliviado la pobreza y el mayor número de naciones que se hacen valer regional y globalmente, entre otras, que afectan la seguridad y la prosperidad de la ciudadanía estadounidense, y demuestran la existencia de acontecimientos que suceden más allá de susfronteras5, en la otra cara de la moneda, se encuentran los parámetros que hoy condicionan la seguridad nacional de Estados Unidos, tales como la influencia internacional futura de este país (y esto vale para cualquier potencia desde tiempos inmemoriales) que dependerá crecientemente de las fortalezas (y debilidades) que existan en el ámbito doméstico interno, lo que implica la necesidad de “poner la...