el ser

El Ser:
Aquí el autor prefiere no hablar de el ser sino del ente. Se llama ente a todo lo que existe.
El ser es un abstracto del ente.
Hemos de distinguir en el mundo, en lo real, tres aspectosdiferentes del ente:
1ª) Las cosas
2ª) Las cualidades
3ª) Las relaciones
Este apartado es un poco complicado, sin embargo creo que el autor ha dejado bastante claro las diferencias existentes entrela palabra se y la palabra ente.

El Ser
Cuando se habla del ser, se está hablando de lo ontológico, lo relativo a lo que es, al ente. Bochénski hablará con el término "ser", sino que éste seráreemplazado por el de "ente". Existen dos tradiciones que niegan en absoluto una ontología. Estas tradiciones son: Positivismo y el Idealismo Epistemológico. El Idealismo Epistemológico dice que todo loque pueda decirse sobre el ente se dice por las ciencias particulares, y que la filosofía simplemente se encarga de esclarecer cómo se da el conocimiento en las ciencias. También, tienden a reducirel ente al pensamiento. Ante esta visión, los ontólogos responden que ninguna ciencia particular puede tratar cuestiones como la de la posibilidad en general, y que el pensamiento al que ha dereducirse el ente, es también un ente.
En conclusión, el Idealismo Epistemológico es una ontología primitiva. Los Positivistas, a su manera, van a decir que si se afirma una cosa, esa cosa ha sido dicha consentido científico, pero si afirmamos que esa cosa es una substancia, no estamos diciendo nada de la realidad. La ontología ha de reducirse –según los positivistas- ha una gramática general. Losontólogos responden a esta corriente, que no es claro por qué ha de ser lícito generalizar las ideas hasta determinado límite y no más allá. Ahora bien, Bochénski trata de responder a esta cuestión de si esposible hablar de ontología y de sus problemas. Surge en primer lugar, un problema sobre la nada. Todo lo que es, es un ente, por eso, fuera del ente no hay nada y al darse la nada, de algún modo...