el sintoma

La noción de síntoma se encuentra en el corazón de la clínica psicoanalítica, en la medida en que éste no se define de forma objetivada (a través de la observación) ni como un “problema” a resolver, sino a partir de dos coordenadas fundamentales: a) por un lado, implica una toma de posición del sujeto respecto del padecimiento; b) por otro lado, ese padecimiento es irreductible frente a lassoluciones cotidianas que se le puedan ofrecer (consejos de los amigos, familiares, etc.). Ambos aspectos de la clínica del síntoma se encuentran en una célebre definición freudiana de la “Conferencia 23º”:

“Los síntomas […] son actos perjudiciales o, al menos, inútiles para la vida en su conjunto; a menudo la persona se queja de que los realiza contra su voluntad, y conllevan displacer o sufrimientopara ella. Su principal perjuicio consiste en el gasto anímico que ellos mismos cuestan y, además, en el que se necesita para combatirlos […] estos dos costos pueden traer como consecuencia un extraordinario empobrecimiento de la persona…”

En función de esta referencia, a la doble consideración mencionada –que destaca la posición así como el costo del padecimiento– cabe agregar un tercerelemento: el síntoma es un “acto”. Es cierto que quizá puede ser un acto cobarde o irresuelto –como el que orienta el padecimiento de muchos sujetos, de acuerdo con lo que Freud llamaba “política del avestruz”–, pero no por eso deja de haber una participación del ser íntimo de quien sufre en aquello que lo “empobrece”. Dicho de otro modo, la respuesta al síntoma –al menos desde el psicoanálisis– estáfundada en la ética que Freud descubrió cuando sostuvo que las enfermedades eran un desgarramiento del ser moral (como suele recordar Gabriel Lombardi): si la respuesta al síntoma no puede estar más que en una revisión de las coordenadas sintomáticas –eso que suele llamarse “división subjetiva”– es porque el síntoma ya es una respuesta o, como sostuviera Freud incluso respecto del delirio, un“intento de curación”.

Sin embargo, a pesar de este lineamiento general, la definición de síntoma no es unívoca. Desde un punto de vista teórico pueden ofrecerse diferentes versiones de una misma noción; así, por ejemplo, en la obra freudiana cabe recordar la concepción del síntoma en el caso Dora como expresión de fantasías inconscientes, mientras que en Inhibición, síntoma y angustia –de acuerdo con unacomparación entre el pequeño Hans y el Hombre de los lobos– se enfatizara el carácter de sustitución de la formación sintomática. Por esta vía, podrían proponerse diferentes definiciones metapsicológicas del síntoma. Sin embargo, es importante advertir que esta diversidad no pluraliza la orientación clínica: tanto en el caso Dora –donde fuera presentado en términos de “cuerpo extraño” en la vidapsíquica– como en Inhibición, síntoma y angustia –donde destacara su “extra-territorialidad”–, Freud subraya el carácter intrusivo del síntoma, rasgo que remite nuevamente a los dos aspectos que mencionamos con anterioridad: el síntoma es el resultado de un conflicto y una forma de satisfacción. En definitiva, quizá no haya mejor modo de resumir esta doble vía del síntoma que recordar esasentencia de Freud que expresa que el síntoma es “la práctica sexual de los enfermos”.

Desde el punto de vista de la enseñanza de Lacan, este factor conflictivo que subtiende al síntoma tiene un nombre específico: sujeto. Una aprehensión canónica de este término se expresa a través de la definición del significante –lo que representa un sujeto para otro significante– y permite precisar dos cuestiones.Por un lado, que el sujeto es, en principio, efecto de la división por el significante; por lo tanto, esta definición requiere de la participación del decir (de la división entre lo que se quiere decir y lo que se dice, entre lo dicho y lo escuchado, etc.). Por otro lado, que el psicoanálisis bien pueda formalizar una teoría de la sujeción inconsciente, no quiere decir que haya un concepto de...