El sistema de matrices

Metodología de la investigación. Algunos conceptos claves para pensar el sistema de matrices y sus implicancias metodológicas.
Autor: Sergio E. Remesar
Los dos modos del método de la ciencia
Samaja sostiene la existencia de dos modos del método, a saber: modo de descubrimiento y modo de validación, distinguiendo de esta manera el uso que se le da a los mismos según se trate de la aportación depruebas o de generar hallazgos.
Denomina modo de descubrimiento al “método como conjunto de acciones destinadas al descubrimiento o adquisición de una nueva información” ; y modo de validación al “conjunto de acciones dirigidas a la validación del conocimiento” (Samaja a , 2004; I:36). En el primero el acento está puesto en la eficacia de los medios de conocimiento, en tanto en el segundo, seacentúa la cuestión de la validez mediante la aportación de pruebas y evidencias consideradas lícitas.
El modo de descubrimiento se nos presenta como aquellos procedimientos destinados a producir nuevos conocimientos. En el modo de validación esos mismos procedimientos se utilizan como formas de aportación de pruebas para sostener la validez de tales descubrimientos de manera que resultan como las“dos caras de una misma hoja de papel”.
Samaja hace una analogía jurídica, haciendo referencia a la comparación que hace Leibniz entre la actitud de los matemáticos y los jurisconsultos. En ella, hace referencia a las dos fases del procedimiento jurídico-penal, denominadas fase de investigación y fase de juicio, “ambas fases pueden considerarse como dos momentos de lo mismo, pero sin embargo tienencaracterísticas claramente diferenciables en cuanto que la fase investigativa debe examinar y establecer los hechos de modo que todo el énfasis es colocado en la eficacia de los medios de conocimiento (y no en su validez legal); en cambio, la fase judicativa se fuerza por evaluar los medios legales de prueba y a partir de tal evaluación obtener una sentencia o conclusión que cierra el proceso”(Samaja, 2004; I:37)
A modo de ejemplo me permito ilustrar con una película policial americana (cuyo argumento recuerdo vagamente). En ella, el protagonista está detrás de un asesino serial y al descubrir el patrón que utiliza éste para elegir a sus víctimas logra anticipar quien será la próxima. Llega al domicilio de ésta, pero cuando está por llamar a la puerta escucha un disparo y ve a alguiensalir por la ventana lateral en medio de la penumbra de la noche. Comienza a perseguirlo en una loca carrera hasta que finalmente el homicida tira el arma en un enorme cesto de basura al frente de una casa. El protagonista no logra alcanzarlo pero regresa a recuperar el arma que fue utilizada para cometer el asesinato y que posee las huellas digitales del asesino. Así logran identificarlo yllevarlo a juicio. En el proceso, como única prueba de culpabilidad, se aporta el arma homicida con las huellas digitales del acusado. El abogado defensor llama a declarar al protagonista y le pregunta de dónde ha obtenido esa prueba. El policía contesta que la ha rescatado del cesto de basura al ver que el acusado la arrojaba allí durante su huída. El abogado pregunta entonces si está seguro de haberlaobtenido de esa manera o lo había hecho luego de que la basura del cesto se mezclara con la que se encuentra en el camión recolector. El policía afirma entonces que lo ha hecho del cesto. De esta manera, el abogado pide la nulidad de la prueba, ya que la basura del cesto es propiedad privada hasta tanto no se mezcle con la basura de la cuidad y en ese momento el policía no contaba con una orden decateo que le permitiera lícitamente obtener la prueba. Finalmente, y como era la única prueba en contra del acusado, éste sale en libertad.
En el ejemplo se ve como un mismo procedimiento es utilizado como modo de descubrimiento y luego como validación de ese descubrimiento (salvando las distancias de las diferencias entre el procedimiento policial y el científico). Asimismo, dicha validez...