EL sistema Politico Mexicano entre Inercia e Innovación

Economía del Sector Público / Sistema Político Mexicano


El sistema político mexicano entre inercia e innovación














Los sistemas políticos practican continuamente combinaciones de inercias e innovaciones y en momentos decisivos la prevalecencia de unas u otras define, en plazos más largos sus características dominantes. Por ello, ningún sistema permanece, ensentido estricto, inmutable; pero tampoco se transforma vertiginosa-mente. La historia política las investigaciones empíricas en ciencia política, los crecientes refinamientos en el campo metodológico y la ampliación y acumulación de conocimientos cada vez más precisos alrededor de los fenómenos políticos, nos permiten constatar la existencia de discontinuidades que modifican de manera variable alos sistemas políticos.

El sistema político mexicano como demiurgo frente a dos grandes momentos de innovación

Del porfiriato a la fecha, el sistema político mexicano se ha modificado continuamente; en ocasiones, resistiéndose a las presiones de la sociedad y, en otras, poniendo en marcha innovaciones de mayor envergadura a las requeridas o exigidas por la sociedad misma.
En el primer caso,el ejemplo más vistoso es, sin lugar a dudas, el del porfiriato, mismo que fue incapaz de introducir oportunas innovaciones institucionales (alternancia en el poder, tolerancia para la conformación y participación de las organizaciones sociales, disminución del centralismo a favor de las entidades federativas, tolerancia ideológica frente a los opositores, ampliación de los integrantes de la clasepolítica, etc.). En el segundo caso, el de las innovaciones (aunque impuestas "desde arriba'' con diversos grados de aceptación por parte de los grupos subalternos), el régimen del presidente Lázaro Cárdenas ocupaba hasta los inicios de los años ochenta un lugar de honor. En fechas más recientes, destacan por su trascendencia innovadora los regímenes de los presidentes Miguel de la Madrid yCarlos Salinas de Gortari. Hay, sin embargo, diferencias fundamentales en el signo de las innovaciones: mientras Cárdenas repartió la riqueza concentrada en pocas manos, los regímenes de De la Madrid y Salinas concentraron en pocas manos los recursos monetarios repartidos en millones de nacionales; si Cárdenas agrupó a campesinos, obreros y empresarios en organizaciones sociales con diferenciado perosignificativo peso político, los sexenios de De la Madrid y Salinas atomizaron a millones de campesinos, obreros y empresarios con la promesa (aún incumplida) de "una cabeza, un voto"; si Cárdenas expropió las bienes privados de la tierra y del petróleo para que el gobierno los administrara, De la Madrid y Salinas cambiaron el estatuto jurídico de los bienes de la Nación (empresas públicas ytierra) para que los privados los administraran; si Cárdenas hizo que las opciones del Estado pertenecieran a la Nación, De la Madrid y Salinas han hecho lo suyo para que la Nación pertenezca a las apuestas del Estado; si Cárdenas subrayó lo nacional frente a lo cosmopolita, De la Madrid y Salinas enfatizaron Io cosmopolita frente a lo nacional.

La modernización como vía maestra para el retornoliberal

El signo de las reformas liberales de las postrimerías de nuestro siglo se encuentra en las antípodas del que caracterizó a las transformaciones sociales de los albores del siglo xx. Si la Revolución mexicana fue la conclusión a la que llegó un pueblo que no quería cambiar, el regreso liberal es el producto de un irrefrenable prurito de renovación este nuevo concepto, muy usado aunqueescasamente definido, a juzgar por el hecho de que aparece utilizado por primera vez al formularse la Ley de Planeación, parece darle al Estado el sentido de "rector", de "coordinador general", una noción menos fuerte que la de Estado intervencionista. Las iniciativas de los cambios constitucionales del presidente Salinas ha profundizado el proceso de modernización y cambio estructural de la economía...