El sujeto de derecho
Páginas: 82 (20457 palabras)
Publicado: 29 de junio de 2014
CAPITULO I:
EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD: ASPECTOS GENERALES
TITULO I:
NACIMIENTO Y EVOLUCION DE LA NUEVA DOCTRINA1
La creciente trascendencia de la intersección del derecho nacional y el derecho internacional de los derechos humanos exige una articulación de tal binomio de fuentes mediante su retroalimentación y complementariedad en aras del afianzamiento real y no sólo declamado delsistema de derechos y garantías.
Semejantes coordenadas permiten comprobar que la medular cuestión de los derechos humanos es una incumbencia concurrente o compartida entre las jurisdicciones estatales e internacional.
Ciertamente, no se nos escapa que esta última ostenta una naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de aquellas de los ordenamientos nacionales (cfr. Preámbulo dela CADH, párr. 2°) y que la pauta de agotamiento de los recursos internos, estrechamente vinculada al carácter subsidiario de la jurisdicción interamericana, está pensada para acordar al Estado la posibilidad de remediar internamente sus conflictos sin necesidad de verse enfrentado a un proceso internacional.
Es que, justamente, el desiderátum indica que los Estados deben constituirse en elprimer ámbito de tutela cabal de tales derechos, pues como afirma Pérez Tremps “…no es bueno que la protección internacional actúe como sustitutivo de la interna; su función es completar ésta y fomentar su mayor eficacia”
Convergentemente, García Ramírez resalta que la gran batalla por los derechos humanos se ganará en el ámbito interno, del que es coadyuvante o complemento, no sustituto, elinternacional.
No puede ocultarse que la consolidación de una convergencia sustentable de ambas instancias jurisdiccionales se presenta como una necesidad de primer orden y se convierte en uno de los desafíos centrales a los que se enfrenta la protección integral de los derechos fundamentales, sobre todo, en un momento como el actual en el que la mayoría de los escenarios constitucionales de lospaíses latinoamericanos está inmersa en un modelo de justicia internacional de derechos humanos.
Como es de sobra conocido, en principio constituye recaudo esencial para franquear el acceso inicial al sistema interamericano, el previo agotamiento de los recursos internos (ante la existencia de una violación de derechos humanos no resuelta en el espacio nacional o no reparada integralmente enéste) y, análogamente, luego de un pronunciamiento de condena de un Estado por la Corte IDH que aquél no cumpla en tiempo y forma, sobrevendrá para la víctima, sus familiares o representantes legales, la posibilidad de ejecutar ese decisorio ante los tribunales internos del demandado remiso.
Se torna, así, indispensable internalizar la centralidad del fenómeno que encarnan los derechos humanos. Setrata de un punto de partida básico en el proceso hermenéutico, desde que la cuestión de los derechos fundamentales es materia perteneciente al ius cogens, esto es, normativa imperativa del derecho internacional. En esa línea, es del caso recordar que el art. 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
1.1. CREACIÓN Y EVOLUCIÓN
La locución “control deconvencionalidad” ha tenido en el seno de la Corte Interamericana y de la magnitud preceptiva que paulatinamente se ha ido asignando a tal modalidad fiscalizadora tuve su origen cuando el hoy ex Presidente de la Corte IDH, Sergio García Ramírez, en su voto concurrente razonado emitido en el “Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala”, quien en el marco de ese Tribunal supraestatal utilizó por vez primera laexpresión “control de convencionalidad” que trae consigo la jurisdicción de la Corte (párr. 27).
27. Para los efectos de la Convención Americana y del ejercicio de la jurisdicción contenciosa de la Corte Interamericana, el Estado viene a cuentas en forma integral, como un todo. En este orden, la responsabilidad es global, atañe al Estado en su conjunto y no puede quedar sujeta a la división de...
EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD: ASPECTOS GENERALES
TITULO I:
NACIMIENTO Y EVOLUCION DE LA NUEVA DOCTRINA1
La creciente trascendencia de la intersección del derecho nacional y el derecho internacional de los derechos humanos exige una articulación de tal binomio de fuentes mediante su retroalimentación y complementariedad en aras del afianzamiento real y no sólo declamado delsistema de derechos y garantías.
Semejantes coordenadas permiten comprobar que la medular cuestión de los derechos humanos es una incumbencia concurrente o compartida entre las jurisdicciones estatales e internacional.
Ciertamente, no se nos escapa que esta última ostenta una naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de aquellas de los ordenamientos nacionales (cfr. Preámbulo dela CADH, párr. 2°) y que la pauta de agotamiento de los recursos internos, estrechamente vinculada al carácter subsidiario de la jurisdicción interamericana, está pensada para acordar al Estado la posibilidad de remediar internamente sus conflictos sin necesidad de verse enfrentado a un proceso internacional.
Es que, justamente, el desiderátum indica que los Estados deben constituirse en elprimer ámbito de tutela cabal de tales derechos, pues como afirma Pérez Tremps “…no es bueno que la protección internacional actúe como sustitutivo de la interna; su función es completar ésta y fomentar su mayor eficacia”
Convergentemente, García Ramírez resalta que la gran batalla por los derechos humanos se ganará en el ámbito interno, del que es coadyuvante o complemento, no sustituto, elinternacional.
No puede ocultarse que la consolidación de una convergencia sustentable de ambas instancias jurisdiccionales se presenta como una necesidad de primer orden y se convierte en uno de los desafíos centrales a los que se enfrenta la protección integral de los derechos fundamentales, sobre todo, en un momento como el actual en el que la mayoría de los escenarios constitucionales de lospaíses latinoamericanos está inmersa en un modelo de justicia internacional de derechos humanos.
Como es de sobra conocido, en principio constituye recaudo esencial para franquear el acceso inicial al sistema interamericano, el previo agotamiento de los recursos internos (ante la existencia de una violación de derechos humanos no resuelta en el espacio nacional o no reparada integralmente enéste) y, análogamente, luego de un pronunciamiento de condena de un Estado por la Corte IDH que aquél no cumpla en tiempo y forma, sobrevendrá para la víctima, sus familiares o representantes legales, la posibilidad de ejecutar ese decisorio ante los tribunales internos del demandado remiso.
Se torna, así, indispensable internalizar la centralidad del fenómeno que encarnan los derechos humanos. Setrata de un punto de partida básico en el proceso hermenéutico, desde que la cuestión de los derechos fundamentales es materia perteneciente al ius cogens, esto es, normativa imperativa del derecho internacional. En esa línea, es del caso recordar que el art. 53 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
1.1. CREACIÓN Y EVOLUCIÓN
La locución “control deconvencionalidad” ha tenido en el seno de la Corte Interamericana y de la magnitud preceptiva que paulatinamente se ha ido asignando a tal modalidad fiscalizadora tuve su origen cuando el hoy ex Presidente de la Corte IDH, Sergio García Ramírez, en su voto concurrente razonado emitido en el “Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala”, quien en el marco de ese Tribunal supraestatal utilizó por vez primera laexpresión “control de convencionalidad” que trae consigo la jurisdicción de la Corte (párr. 27).
27. Para los efectos de la Convención Americana y del ejercicio de la jurisdicción contenciosa de la Corte Interamericana, el Estado viene a cuentas en forma integral, como un todo. En este orden, la responsabilidad es global, atañe al Estado en su conjunto y no puede quedar sujeta a la división de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.