El Sujeto De La Historia, Carlos Pereyra

¿Quién hace la historia?

Existen dentro de la discusión 2 respuestas posibles: a) los hombres hacen la historia o b) la historia produce al hombre; estas visiones responden a dos corrientes, el humanismo real, el cual prioriza el comportamiento de los individuos y las acciones de los hombres; y el idealismo, el cual suplanta al hombre por la autoconciencia, dan una interpretación del procesoen la que las ideas del hombre y los cambios ocurridos en ellas desempeñan un papel fundamental.

En el 18 Brumario, Marx señala que “los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y les han sido legadas por el pasado”

Para loshumanistas, los hombres no se proponen en cualquier situación un fin determinado, sino los fines son posibilitados por la situación misma, mientras que para el idealismo el hombre está determinado por las circunstancias anteriores. Pero al afirmar que la acción de los agentes sociales está condicionada, equivale a negar a la participación consciente y la intención de los hombres.

Sartre se opone alidealismo con base en el supuesto de que la voluntad e intención del hombre no está enteramente determinada por las circunstancias dadas, determinar quien hace la historia requiere que los hombres sean agentes conscientes de la historia.

El pensamiento dualista enfrenta dos situaciones: si el movimiento histórico depende de las condiciones sociales o de la acción de los hombres. Pero surgenproblemas al separar y confrontar estas dos entidades: si se define al sujeto como resultado del medio, se olvida la actividad humana y si se define el medio social como una construcción del sujeto, se olvida la vigencia autónoma de las instituciones, de la resistencia y eficacia propias de la estructura social y “la situación dada no existe sin los hombres, ni los hombres sin situación”.

El problemade la historia es explicar de qué manera, el medio, puede ser modificado por los hombres, producto, a su vez, de este medio. Al pensar hombres/circunstancias como algo externo, queda anulada la posibilidad de transformación de la sociedad, ante esto el idealismo propone a los educadores como generadores de este cambio, pero olvida que el hombre no solo hace las circunstancias sino también a ellosmismos. “Las circunstancias condicionan, pero en cuanto que no existen circunstancias en sí, al margen del hombre, ellas a su vez se hallan condicionadas”

No es una contradicción pensar que el proceso histórico depende de ambos momentos, el de la acción humana y el de las condiciones. Para Marx el medio puede ser modificado gracias a la “actividad revolucionaria” pero esta no se da en cualquiercircunstancia, solamente donde el tejido social la posibilita. El idealismo pretende separar la situación (exterior) y la estructura ideológica (interior), pero la sociedad es un todo unificado.

Otra dificultad es conciliar actividad consciente de los agentes sociales y carácter necesario del proceso. Los hombres hacen su historia y procuran realizar ciertos propósitos pero muchas veces en elproceso se observan resultados ajenos a la conciencia, desde esta perspectiva los hombres son instrumentos que llevan a cabo acciones cuyos resultados integran un plan que les es ajeno. La historia no es la cristalización directa de los fines deseados por los agentes sociales; aun cuando no previeron el resultado, la realidad es totalmente racional.

A lo que la visión providencialista nos diceque “las acciones humanas carecen de razón y sentido, cobran sentido y adquieren su racionalidad en relación con el plan y la razón de la providencia” lo que convierte al hombre en una herramienta.

Engels lo rescata diciendo que el proceso de historia es totalmente objetivo, ya que los agentes son hombres dotados de conciencia, persiguiendo determinados fines, “nada sucede en la historia...