El sujeto en el derecho internacional publico

EL INDIVIDUO ANTE EL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO
© Luis DALLANEGRA PEDRAZA *
 Las múltiples discusiones que acerca de la situación del individuo ante el D.I.P. se producen, no se deben tanto a oposiciones de fondo cuanto a la imprecisión en los conceptos. Para llegar a una solución nítida de las mismas se impone, pues, delimitar previamente con toda claridad los distintos problemas que hayque resolver. Tres son los principales:
1° ¿Son los individuos sujetos normales del D.I. convencional o consuetudinario?
2° ¿Son los individuos, por excepción, sujetos del mismo?
3° ¿Son los individuos sujetos de normas establecidas por órganos de la comunidad internacional sobre la base de algún tratado?
Habría una cuarta pregunta que deberíamos hacernos:
4° ¿Pueden losindividuos ser juzgados internacionalmente, por otros Estados o por tribunales internacionales?

1) Según la doctrina dominante, los individuos no son, en principio, sujetos del D.I.P., sino objetos suyos. Si el D.I. protege los intereses de individuos (por ejemplo, de los extranjeros o de los prisioneros de guerra), no concede derechos ni impone obligaciones a los individuos directamente y sía los Estados a que pertenecen. Son pocos los autores que sostienen que los Estados actúan como simples representantes (agentes) de sus nacionales y que estos son los verdaderos sujetos del D.I. 1.
Pero esta concepción queda refutada por la práctica internacional, pues los Estados que hacen valer derechos de resarcimiento de daños inferidos a súbditos suyos, cuando reclaman, pueden proceder segúnsu arbitrio y han de tener en cuenta también el interés público. Y no cabe, por último, la menor duda de que las sanciones del D.I. (represalias, ejecución colectiva) se dirigen contra la colectividad y no contra el individuo culpable como tal.

2) Se discute también, si por excepción, los individuos pueden, como tales, ser sujetos de derechos y obligaciones internacionales.

Según elprincipio de "mediatización" de los individuos por los Estados a los que pertenecen, trae como consecuencia el que los individuos no puedan, según el D.I. común hacer valer por sí mismos un derecho ante un organismo internacional y tengan que reservar este recurso a la apreciación de su Estado, quedando sus posibilidades jurídicas individuales en las instancias supremas de un Estado, y también alcapricho o no del tipo de gobierno -democrático o antidemocrático- vigente.

En primer lugar, ha ido cobrando relevancia, el principio de la intervención por razón de humanidad, que fue abriéndose paso en el siglo XIX. Esto hace que la comunidad de Estados, tenga derecho a intervenir contra medidas que, si bien proceden de un Estado, violan los derechos humanos más elementales de sus propios súbditos.Este ha sido erigido como principio general en la Carta de la ONU y aprobado por la AG de la ONU en 1948 en la Declaración sobre los derechos humanos. De todas formas, esto no concede a los individuos derechos que emanen directamente del D.I.

Una elevación de principio de los individuos a la categoría de sujetos del D.I. sólo podría alcanzarse, si los individuos, cuyos derechos fundamentaleshubiesen sido violados, disfrutasen de un derecho individual de acceso ante un órgano de la ONU contra el Estado culpable. Un primer paso en esa dirección lo constituyó el procedimiento de petición introducido por el convenio europeo de derechos humanos, en el que los individuos afectados tienen calidad de partes. Actualmente también otorga ese derecho el Pacto de San José de Costa Rica entre otros.Por lo que atañe a las obligaciones, prevalece la opinión de que el D.I. común no las impone a individuos como tales. Oponiéndose a ella, recoge Kelsen una teoría ya sostenida antiguamente por Rehm, según la cual el D.I. positivo da pie para que consideremos también al individuo, y no solo al Estado, como sujeto de hechos antijurídicos directamente regulados por el D.I., por lo que las...