El sujeto humano en la administración: una mirada crítica

EL SUJETO HUMANO EN LA ADMINISTRACIÓN: UNA MIRADA CRÍTICA

Taylor, Fayol y Weber a través de sus aportes buscaron teorizar formalmente la Administración, sus ideas se orientaron a buscar las mejores formas de alcanzar la eficiencia industrial y por tanto a la maximización del capital, pero según el autor de artículo dejaron de lado al ser humano pues es tratado como un recurso u objeto más, quesolo estaba preparado para realizar un trabajo técnico y aceptar ordenes, olvidándose de su condición humana, capaz de pensar, realizar aportes, tomar decisiones, solucionar problemas y por tanto contribuir de forma más directa y participativa en la consecución de los objetivos de la organización.

La contribución de estos autores es fundamental en la historia de la Administración, pero através de la evolución de esta ciencia los pensadores se dan cuenta que el hombre es parte clave y fundamental de las organizaciones tomando entonces la administración un enfoque más humanista, hecho que vemos reflejado en los aportes de intelectuales contemporáneos como Peter Drucker, Gary Hamel y Peter Senge.

A principios del siglo XX, Frederick Taylor con la escuela de la AdministraciónCientífica muestra al hombre como un objeto mecánico al que se podía programar minuciosamente una serie de subrutinas milimétricamente medidas, reguladas y supervisadas para que entregara el máximo de su rendimiento, esto se hacía ya que considerada que los hombres eran torpes por naturaleza, ya fuera por su baja instrucción o su insuficiente capacidad mental imposibilitándolos para desempeñareficientemente una labor. Además por su pereza inherente, con la que el trabajador buscaba reducir deliberadamente el ritmo de trabajo, factores por los cuales recomendaba no confiar en las iniciativas de los trabajadores.

Para Henri Fayol los problemas de eficiencia se debían a una mala distribución de los recursos y operaciones, por lo que con sus 14 principios buscaba que la empresa pasara a seruna estructura formal de relaciones funcionales, donde el hombre era secundario y solo un recurso de producción, pues los encargados de las tareas no eran relevantes, ya que la naturaleza de la funciones no corresponden a las personas, sino a su correcta descripción. Y bastaba con la correcta aplicación de sus principios para que los empleados respondieran eficientemente por su trabajo.

Luego MaxWeber con su modelo de burocracia quería introducir un sistema racional formal basado en la autoridad que garantizaba el orden administrativo en la organización, que consistía en una serie de rutinas creadas y documentadas, que el empleado debía seguir, convirtiendo a la persona solo en un instrumento de la organización que cumplía tareas rutinarias que limitaban su iniciativa y creatividad, yestando sujeto a la disciplina y obediencia.

Pero con el transcurrir del tiempo se comienza ver al hombre como parte fundamental y primordial de la organización, valorado por sus capacidades y conocimientos. Tal es el caso Peter Drucker quien por el contrario a los autores citados anteriormente opinaba que los empleados no podían triunfar con sólo seguir órdenes, sino que estos eran cada día másdueños de sí mismos y podían tomar las decisiones de manera autónoma, ya que las funciones y las tareas evolucionaban constantemente con el paso acelerado del cambio, por lo que estos debían estar en la capacidad de aprender, innovar, asumir la responsabilidad de sus actos y correr riesgos.

Otro aporte importante fue el de Gary Hamel, que plantea que en orden de importancia en las empresaslos empleados son lo primero, los clientes lo segundo y los accionistas lo último, pues si los empleados no están inspirados, los clientes no estarán satisfechos y los accionistas menos, por lo que no está de acuerdo con Taylor, Fayol y Weber en que el principal objetivo que debe perseguir la organización es maximizar el valor para los accionistas, sino por el contrario hay que concentrarse...