El Sujeto Popular
Páginas: 11 (2666 palabras)
Publicado: 24 de julio de 2011
EL SUJETO POPULAR
AUTORES: JULIO PINTO Y GABRIEL SALAZAR.
EN: HISTORIA CONTEMPORANEA DE CHILE, LOM, Santiago, 1999.
1. CUESTIONES DE DEFINICION Y CONCEPTO
¿Ser o “estar siendo”?: El sujeto como categoría analítica.
¿Quiénes son los protagonistas en el acto de la vida? ¿Quiénes son los que hacen la Historia? La modernidad respondió a estas preguntas señalado que ‘estos son losindividuos que tienen conciencia de sí mismos, una conciencia que los lleva a tener la voluntad de influir sobre su “yo y su circunstancia”, asegurando, por medio de sus actos, la protección y extensión de su libertad.
A quien actúa en este sentido se le considera un sujeto, un “actor social” e histórico que, al decir de Touraine, constituye la figura central de la modernidad.
Este actorsocial tiene la vocación de influir sobre su destino, de transformar la vida social en la cual está inserto. Es la antípoda de aquel que en la sociedad tradicional siguió, sin cuestionar, los mandatos divinos y que, en la sociedad actual, asume ciegamente los roles determinados por los centros de poder. Sobre el sujeto social no caería el “peso de la noche”.
Las ciencias sociales, en su afán desistematizar, comenzaron analizando al sujeto social como una categoría fija y definible. Lo situaron dentro de la estructura socioeconómica, en torno a las relaciones sociales de producción. La inserción del sujeto en dicha estructura determinaba, a priori, sus intereses de “clase”, de los cuales se derivaban los objetivos y estrategias que movilizaban la acción social.
Así entonces, elsujeto social obrero aparecía como una categoría perfectamente identificable, puesto que se podía decir cuántos eran y en qué ramas productivas laboraban, determinar su grado de productividad, el tipo de organizaciones que los representaban y las ideologías que los convocaban. Si no obraban del modo en que era previsible que lo hicieran, se responsabilizaba de ello a fenómenos de “falsa conciencia.”La lógica estructural de este esquema no admitía cambios ni contradicciones. Para el marxismo clásico, el obrero era un “ser” destinado a hacer la revolución. Su identidad se definía en la clase obrera, homogénea y ontológicamente revolucionaria.
Pero al confrontar el paradigma con la realidad, las seguridades ofrecidas por la teoría no siempre operaron de acuerdo a lo esperado. Elestudio histórico ha comprobado que los sujetos no “son”, sino que “están siendo”.
Bajo el prisma historicista, la identidad de los sujetos aparece definida en la acción por eso es que “están siendo”. Esta visión reconoce la dialéctica del accionar social que diversifica las experiencias, percepciones y modos de representación de la vida social, todo lo cual influye en la constitución deidentidades y culturas heterogéneas.
El reconocimiento del carácter dinámico de los sujetos se ha fortalecido gracias a los aportes de historiadores como Eric Hobsbawm y Edward P. Thompson. Sus estudios acerca de la formación de la clase obrera británica han demostrado que el marco cultural que condicionó a los jóvenes operarios, en cuanto a actitudes, formas de vida y organización, no sediferenció mayormente del que influyó sobre otros sectores populares (como los artesanos, jornaleros y campesinos) en los inicios de la Revolución Industrial.
¿En qué momento se produjo la transición hacia formas más clásicas de conducta dentro del Movimiento Obrero? .Ese modelo “clásico” ¿se mantuvo fijo o evolucionó con el tiempo? Las respuestas inclinan a observar el proceso histórico comoalgo fluido. En tal caso, las categorías tradicionalmente se han utilizado no dan cuenta de la transitoriedad o el carácter dinámico del sujeto social.
En conclusión, la lógica histórica hace confluir pasado, presente y futuro en un mismo sujeto, éste es lo que es, lo que ha sido y lo que proyecta ser. Su accionar social se desarrolla bajo los signos de la permanencia y el cambio.
Lo...
AUTORES: JULIO PINTO Y GABRIEL SALAZAR.
EN: HISTORIA CONTEMPORANEA DE CHILE, LOM, Santiago, 1999.
1. CUESTIONES DE DEFINICION Y CONCEPTO
¿Ser o “estar siendo”?: El sujeto como categoría analítica.
¿Quiénes son los protagonistas en el acto de la vida? ¿Quiénes son los que hacen la Historia? La modernidad respondió a estas preguntas señalado que ‘estos son losindividuos que tienen conciencia de sí mismos, una conciencia que los lleva a tener la voluntad de influir sobre su “yo y su circunstancia”, asegurando, por medio de sus actos, la protección y extensión de su libertad.
A quien actúa en este sentido se le considera un sujeto, un “actor social” e histórico que, al decir de Touraine, constituye la figura central de la modernidad.
Este actorsocial tiene la vocación de influir sobre su destino, de transformar la vida social en la cual está inserto. Es la antípoda de aquel que en la sociedad tradicional siguió, sin cuestionar, los mandatos divinos y que, en la sociedad actual, asume ciegamente los roles determinados por los centros de poder. Sobre el sujeto social no caería el “peso de la noche”.
Las ciencias sociales, en su afán desistematizar, comenzaron analizando al sujeto social como una categoría fija y definible. Lo situaron dentro de la estructura socioeconómica, en torno a las relaciones sociales de producción. La inserción del sujeto en dicha estructura determinaba, a priori, sus intereses de “clase”, de los cuales se derivaban los objetivos y estrategias que movilizaban la acción social.
Así entonces, elsujeto social obrero aparecía como una categoría perfectamente identificable, puesto que se podía decir cuántos eran y en qué ramas productivas laboraban, determinar su grado de productividad, el tipo de organizaciones que los representaban y las ideologías que los convocaban. Si no obraban del modo en que era previsible que lo hicieran, se responsabilizaba de ello a fenómenos de “falsa conciencia.”La lógica estructural de este esquema no admitía cambios ni contradicciones. Para el marxismo clásico, el obrero era un “ser” destinado a hacer la revolución. Su identidad se definía en la clase obrera, homogénea y ontológicamente revolucionaria.
Pero al confrontar el paradigma con la realidad, las seguridades ofrecidas por la teoría no siempre operaron de acuerdo a lo esperado. Elestudio histórico ha comprobado que los sujetos no “son”, sino que “están siendo”.
Bajo el prisma historicista, la identidad de los sujetos aparece definida en la acción por eso es que “están siendo”. Esta visión reconoce la dialéctica del accionar social que diversifica las experiencias, percepciones y modos de representación de la vida social, todo lo cual influye en la constitución deidentidades y culturas heterogéneas.
El reconocimiento del carácter dinámico de los sujetos se ha fortalecido gracias a los aportes de historiadores como Eric Hobsbawm y Edward P. Thompson. Sus estudios acerca de la formación de la clase obrera británica han demostrado que el marco cultural que condicionó a los jóvenes operarios, en cuanto a actitudes, formas de vida y organización, no sediferenció mayormente del que influyó sobre otros sectores populares (como los artesanos, jornaleros y campesinos) en los inicios de la Revolución Industrial.
¿En qué momento se produjo la transición hacia formas más clásicas de conducta dentro del Movimiento Obrero? .Ese modelo “clásico” ¿se mantuvo fijo o evolucionó con el tiempo? Las respuestas inclinan a observar el proceso histórico comoalgo fluido. En tal caso, las categorías tradicionalmente se han utilizado no dan cuenta de la transitoriedad o el carácter dinámico del sujeto social.
En conclusión, la lógica histórica hace confluir pasado, presente y futuro en un mismo sujeto, éste es lo que es, lo que ha sido y lo que proyecta ser. Su accionar social se desarrolla bajo los signos de la permanencia y el cambio.
Lo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.