El Superior

Sucre, 30 de Noviembre de 2011
S – SR/583/2011




Señor:
Ing. Vladimir Martinez Barrera
SUPERINTENDENTE a.i.
ASOCIACIÓN ACCIDENTAL SIGMA
Presente:

Ref.: Su carta SUP-SIG-0283/2011
DISEÑO FINAL DEL PROYECTO
Construcción y Pavimentación Carretera Sucre-Ravelo

De nuestra consideración:

Inadmisible el carácter especulativo de su carta SUP-SIG-0283/2011 y lo rechazamoscontundentemente por no reflejar la realidad de los hechos.

No es posible que después de haber transcurrido 748 días el Contratista continúe insinuando con su discurso de que no existe Diseño Final del Proyecto. A este respecto, manifestamos los siguientes antecedentes:

Con carta S-SR/144/2011 se entregó por instrucción del Contratante el Informe de Revisión validado por la entidadContratante; documento oficial del Proyecto que cuenta con la información aprobada por la Administradora Boliviana de Carreteras y que no tuvo observaciones por parte del Contratista.

Con relación a la modificación de volúmenes e instrucciones, debemos esclarecer que esta Supervisión cuando las condiciones del terreno son diferentes a las inicialmente previstas se ve obligada a realizar ajustes menoresen algunas obras acomodándose a estas condiciones propias encontradas en el terreno, práctica común en la construcción de carreteras. En consecuencia, las cantidades iníciales de obra corresponden a los planos entregados oportunamente.

Con relación al alcance final de la Obra, recordamos que esta se encuentra plasmada en el Contrato Modificatorio Nro.2 aprobado por el Contratante y cuyoPresupuesto General de Obra es Bs. 213.280.147,05.

Respecto a su párrafo: “…ni siquiera podemos estimar la cantidad de asfalto a comprar en vista de que no tenemos ni la longitud ni el diseño geométrico del pavimento…”, manifestamos nuestro desacuerdo con su apreciación. A este respecto, el Contrato Modificatorio Nro. 3; aceptado por la Asociación Accidental SIGMA; aprobado y desembolsado el 9 deNoviembre del 2011 por el Contratante, establece la cantidad de asfalto en 3,400 Toneladas que deberá ser almacenado en Obra de acuerdo al cronograma de plan de entrega propuesto por el Contratista; volumen estimado para una longitud total conocida y definida del Proyecto de 46+534.566 ajustada en -2069.88 por las ecuaciones en la información proporcionada por la Supervisión al Contratista; (estalongitud definida a la fecha podría variar si la propuesta del Contratista para mover el eje entre las progresivas 17+280 a la 27+350, presentada a la Administradora Boliviana de Carreteras es aprobada por el Contratante). En consecuencia consideramos que, no es correcto manejar la información alejada de la realidad con supuestos sesgados como los expuestos en su carta. Esta actitud no beneficia enabsoluto al Proyecto.

Este hecho de supuesto desconocimiento a acuerdos pactados en documentos modificatorios y que se encuentran debidamente respaldados por los cómputos métricos nos preocupa de sobremanera, situación que amerita reflexionar sobre esta actitud hacia con el Proyecto y que pone en riesgo la planificación de la Administradora Boliviana de carreteras. Este antecedente escrito en sucarta SUP-SIG-0283/2011, más esta carta serán puestos a conocimiento del Contratante.

Con relación a las formalidades contractuales que deben cumplir los diseños, no comprendemos a cabalidad esta generalización, por lo que deseamos conocer a que se refiere específicamente.

Movimiento de Tierras

No es posible que el Contratista continúe con su discurso de que no existe justificativo yrespaldo, según planos del volumen de terraplén y sobre acarreo de excedentes. A este respecto, no comprendemos el porqué el Contratista pretende desconocer la sucesión de los hechos acontecidos en el Proyecto, sin embargo, nos permitimos esclarecer lo siguiente:

Previa a la creación del ítem nuevo denominado “Escarificado y Homogeneizado de Subrasante”; de acuerdo a la interpretación del...