El Tabaco

A favor:
Tabaco como problema sanitario: El problema del tabaquismo en España es bastante grave para la salud. Según presunciones del Ministerio de Sanidad mueren 50.000 personas al año por ser fumadores,3
Extensión de la prohibición de fumar en el centro de trabajo: La ley anterior ya prohíbe el consumo de tabaco en los centros de trabajo. Se puede argumentar que la ley de 2011 toma enconsideración que los bares y restaurantes también son un centro de trabajo, el de los empleados (camareros, personal de limpieza...) que trabajan en él. La ley plantea la posibilidad de fumar en salas habilitadas, en determinados establecimientos con personal empleado, tales como centros psiquiátricos de larga duración y cárceles, pero son en esencia centros de los cuales los internos no pueden salir (otienen muy restringida la libertad para salir) y que se pueden asimilar a su vivienda habitual.4
En contra:
Pérdidas económicas: El sector hostelero prevé pérdidas por la nueva ley. Por ejemplo, la Federación de Hostelería de Valencia prevé en la segunda semana de enero una posible pérdida del 15% de los clientes y del 10% del consumo.5
Libertades individuales: Otro argumento, establece ladefensa de los derechos individuales y la libertad de empresa. Según este argumento, es el dueño del establecimiento privado quien tiene derecho a decidir si en él se puede fumar o no, al no ser un local público, acogiéndose al derecho de admisión, siendo inexistente el derecho de clientes a entrar en un lugar en el que no son aceptadas aquellas personas que no toleran el uso del tabaco.6
1. ElEstado no es quien para decidir de qué me quiero morir. Pero sí lo es para proteger a los que no fuman y mueren por el tabaco ajeno. Cada año, entre 1.300 y 3.000 fumadores pasivos fallecen en España como consecuencia directa del humo del tabaco, según varios estudios médicos. Los más afectados son los trabajadores de la hostelería.
2. Es la ley más restrictiva de Europa. Es casi idéntica a la deIrlanda, Italia y Reino Unido, y muy similar a las que aprobarán otros países para cumplir con la política antitabaco de la UE.
• Pase también, aunque ni lo uno ni lo otro ayudan en nada. Que los demás hagan algo no demuestra que sea correcto, el debate está más allá de todo eso. Unos países legislarán de una manera y otros de otra, habrá que buscar, pues, la forma más justa, y no la más popular (nila más original).
4. ¿Y por qué no se persigue el humo de los coches? Sí se persigue, aunque sea poco: hay controles sobre el nivel de emisiones en cada revisión de la ITV. Que un problema aún no esté resuelto no impide luchar contra otro (y tampoco puedes entrar en un restaurante con el coche encendido).
• Correcto. Aunque me parece que es una exageración algo grosera aquello de entrar en unrestaurante con el coche encendido (o apagado de hecho), en ningún caso un lugar como un restaurante ha sido concebido para recibir coches, o cualquier vehículo motorizado en su interior. Sí lo ha sido para recibir personas, que es de lo que estamos hablando, y éstas con o sin pitillo. El humo de los coches es, por otro lado, un problema real que, aunque no evita que combatamos el problema deltabaco, como bien dice Escolar, sí nos ayuda a tener en mente que los fumadores no son los responsables en exclusiva de las afecciones respiratorias de los no fumadores. Recalco esto porque existe la tendencia a crear dualidades en un conflicto, que se basan en la contraposición “nosotros/ellos”, que no aborda con suficiente claridad un problema complejo, como es el efecto dañino de la inhalaciónprolongada de humos, todo tipo de humos.
5. Es una ley hipócrita porque el Gobierno prohíbe el tabaco, pero cobra impuestos con él. El tabaco no está prohibido: se puede fumar en el 99% del país (al aire libre y en cualquier casa). También pagan impuestos los automóviles y no por eso se puede conducir por la acera atropellando peatones.
• De nuevo el tabaco y el coche. Desde mi punto de vista no...