el taller y el cronometro

Universidad Cooperativa de Colombia.
El Taller y el cronometro.
Autor: Benjamin Coriat.
Resumen.


Benjamin Coariat, economista francés con filiaciones hacia la teoría de la regulación. En su ensayo el taller y el cronometro plantea como la medición del tiempo; en el taller y su oficio de reproducción de productos, ha traído consigo una seria de consecuencias. Diciendo así que; elcronometro ha entrado en el taller: indudablemente está en marcha la mayor revolución de la historia humana, donde se sustituyen los secretos profesionales o incluso llegan a desaparecer por un trabajo reducido a la repetición de gestos parcelarios, con lo cual afirma que el cronometro es, ante todo, un instrumento político de dominación sobre el trabajo que ejerce el control y se establece como undiscrepante en contra de las formas organizacionales y combativas de la clase obrera.
De allí el autor nos dice como la aparición del cronometro pretende romper la confraternidad de los gremios, es la excelsa y avanzada figura de la resistencia obrera, condición de la primera industrialización, pero también principal obstáculo para la acumulación del cápita en gran escala. De allí se modifica lasecuencia económica y surge la producción en masa, modificándose las condiciones del trabajo y el concepto de trabajador.
En este punto el autor dice que lo esencial gira en torno a las nuevas políticas de encuadramiento de la fuerza de trabajo creadas para permitir el desarrollo de la producción en masa. Requiriendo así que formidables masas de hombres insubordinados se conviertan en obrerosfabriles que permitan la producción en masa fijado en torno a las nuevas concentraciones industriales y urbanas.
La gran industria taylorizada y fordizada encuentra entonces el revelo que precisaba a fin de redoblar los dispositivos necesarios para la movilización y la reproducción de las fuerzas de trabajo entradas masivamente en el salario. Formas que incrementan la acumulación de mercancías,que es lo que hoy día caracteriza a los tiempos modernos.
Estas transformaciones para el autor son los dispositivos materiales y legislativos, donde el estado se abre su propio camino. Entre capital y sociedad civil.
Exponiendo así que a la hora en que la burguesía occidental declara el trabajo industrial en crisis, se gestan luchas obreras que hacen posible un retorno a las estrategias dedominación, dentro y fuera de la fábrica, que han asegurado el desarrollo de la producción en masa. Resultando así una relación histórica entre capital/trabajo, donde la organización del trabajo y la crisis permiten visualizar el desarrollo del capital.
A principios del siglo XIX, todo cambia, resuena incesantemente el grito de los fabricantes en busca de obreros hábiles y disciplinados; denominadosobreros de oficio. Herederos del oficio como figura necesaria de la manufactura. Más aun, dice el autor, la industria en su conjunto y como tal, depende de él. En este sentido lo esencial para los fabricantes es conservar de manera estable, al obrero y su oficio, aunque el trabajo no sea el suficiente.
En 1863 narra el autor, que en plena revolución industrial: la crisis algodonera de Lancashire.Donde la producción se frena a causa de distintos factores y el obrero se ve arrojado a la miseria y el hambre. Surge la declaración del derecho a emigrar de estos obreros de máquina, y esta declaración hace que se cuestiona el capitalista, si los obreros son la fuerza espiritual y adiestrada que no se puede reemplazar en una generación y la otra maquinaria con la que trabajan, por el contrario,podría sustituirse ventajosamente y perfeccionarse en doce meses. ¿Que parara con el capitalista?
En el texto encontramos el siguiente cuestionamiento. ¿ puede haber algo peor para los terratenientes o patronos que renunciar a sus mejores obreros y desmoralizar y disgustar a los demás con una emigración amplia y vaciadora , un vaciamiento del valor y el capital de una provincia entera?,...