El Teatro Sagrado De Grotowski

El teatro sagrado de Grotowski, Peter Brook

Podría llamarse teatro de lo invisible-hecho-visible.
El escenario es un lugar donde aparece lo invisible
La mayor parte de la vida escapa a nuestros sentidos

El mejor teatro romántico, los refinados placeres de la opera y el ballet fueron en todo momento toscas reducciones de un arte sagrado en su origen. Durante siglos los ritos órficos setransformaron en sesiones de gala: lenta e imperceptiblemente el vino fue adulterado gota a gota.

Seguimos deseando captar en nuestras artes las corrientes invisibles que gobiernan nuestras vidas, pero nuestra visión queda trabada al extremo oscuro del espectro. Hoy día el teatro de la duda, de la desazón, de la angustia, de la inquietud, parece más verdadero que el teatro de nobles objetivos.Aunque el teatro tuvo en su origen ritos que hacían encarnar lo invisible, no debemos olvidar que, a excepción de ciertos teatros orientales, dichos ritos se han perdido o están en decadencia.

El actor busca en vano captar el eco de una tradición desvanecida, lo mismo que los críticos y el público. Hemos perdido todo el sentido del rito y ceremonial, ya estén relacionados con las navidades,cumpleaños o funeral, pero las palabras quedan en nosotros y los antiguos impulsos se agitan en el fondo. Sentimos la necesidad de tener ritos, de hacer “algo” por tenerlos y culpamos a los artistas por no “encontrarlos” para nosotros. A veces el artista intenta hallar nuevos ritos teniendo como única fuente su imaginación: imita la forma externa del ceremonial, pagano o barroco, añadiendo pordesgracia sus propios adornos.

El resultado raramente es convincente. Y tras años de imitaciones cada vez más débiles y pasadas por agua, hemos llegado ahora a rechazar el concepto mismo de teatro sagrado. Lo sagrado no tiene la culpa de haberse convertido en un arma de la clase media para que los niños sigan siendo buenos.

Fue en Stratford en ocasión de un almuerzo oficial para celebrar elcuadringentésimo aniversario del nacimiento de Shakespeare donde vi un claro ejemplo de la diferencia existente entre lo que es y lo que podría ser un rito.

Se pensó que el nacimiento de Shakespeare requería una celebración ritual. La única celebración que se nos podía ocurrir era un banquete reunidos alrededor del príncipe Felipe para comer salmón ahumado y bistec.

Los embajadores se saludaban conuna ligera inclinación de cabeza y se pasaban el vino tinto del rito. Charle con el diputado local. Luego alguien pronuncio un discurso oficial, lo escuchamos correctamente y nos levantamos para brindar por Shakespeare. En el momento en que chocaron los vasos pasó el pensamiento de que cuatrocientos años atrás había existido tal hombre y que por ese motivo nos habíamos reunido. Por un instante elsilencio se agudizo, hubo un esbozo de significado. Un momento después todo quedo borrado y olvidado. Si entendiéramos mas sobre ritos, la celebración ritual de una persona a la que tanto debemos pudiera haber sido intencional, no casual.
Pudiera haber sido tan poderosa como sus obras teatrales.

La verdad es que no sabemos como celebrar, ya que no sabemos que celebrar.

Lo único que sabemoses el resultado final: conocemos y gustamos de la sensación y el clamor de lo celebrado mediante el aplauso y ahí nos quedamos.
Olvidamos que hay dos posibles puntos culminantes en una experiencia teatral: el de la celebración, con el estallido de nuestra participación en forma de vítores, bravos y batir de manos o también el extremo opuesto, el del silencio, otra forma de reconocimiento yapreciación en una experiencia compartida.

Esto nos lleva al núcleo de la controversia que estallo en Londres sobre lo que se calificaba como dirty plays (piezas sucias), se acusaba al teatro actual de revolcarse en el fango, se decía que en Shakespeare, en el gran arte clásico, un ojo estaba siempre puesto en las estrellas, que el rito del invierno engloba en cierto sentido el rito de la...