El terrorismo

El otro día tuve el placer de acudir a una mesa redonda sobre Terrorismo y Derechos Humanos en la que participaron Xacobe Bastida profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad de Oviedo, PilarLobo , de Amnistía Internacional, y Luis Madiedo, Coordinador General del Partido Popular de Gijón.
Al hilo de dicho debate se me ocurrieron un par de ideas que quería plasmar por escrito aquí conel objeto de iniciar un debate, a poder ser lo menos emotivo y más razonado posible.
En primer lugar me gustaría discutir qué es el terrorismo. No hay convenio ni organización que haya llegado a unadefinición pacífica de terrorismo. Todo lo que existen a día de hoy son listas elaboradas por las más variopintas instituciones que incluyen diversas organizaciones que son consideradas terroristas.La pregunta obligada es ¿por qué?¿cúal es el motivo para que, sin definición que pueda demostrar su caracter, se pueda imputar a un grupo de sujetos el calificativo de terrorista?
La falta dedefinición de lo que es terrorismo nos inhabilita en gran medida a la hora de predicar unos caracteres de tales organizaciones. El motivo, sin embargo, no solo es obvio, sino también espurio: la falta dedefinición y el recurso a listas elaboradas por el método amigo-enemigo conlleva que ante actos virtualmente idénticos unas organizaciones resulten calificadas como terroristas y otras no.
¿Cúantosestados realizan actos de la misma naturaleza, con el mismo nivel de devastación y la misma carga violenta que ciertas organizaciones tildadas como de terroristas?
Pero esto no es el únicoincoveniente derivado de la falta de definición, ya que, por la naturaleza del propio método con el que han sido elaboradas, esto es amigo-enemigo, quien ayer era un enemigo, pongamos por caso Gadaffi,presidente de Libia, puede pasar a ser amigo, esto es, no terrorista.
En segundo lugar me gustaría discutir a cerca del resultado de la propia violencia terrorista.
Mi posición de partida es clara: el...