El tiempo en guillermo de ockham

UNIVERSIDAD MICHOACANAN DE SAN NICOLAS DE HIDALGO.

FACULTAD DE FILOSOFIA “SAMUEL RAMOS MAGAÑA”

SEMINARIO DE AUTORES Y TEXTOS III: GUILLERMO DE OCKHAM.

COMENTARIO CRÍTICO


TRATADO SOBRE LOS SUCESIVOS.

TRATADO III: EL TIEMPO.

“El tiempo no es algo totalmente distinto de las cosas permanentes, sino que el nombre comporta lo mismo que el nombre movimiento”

El tiempo no puedeentenderse sin el movimiento, el tiempo es el movimiento por el cual el alma conoce el cuanto de otro movimiento, el tiempo es un ente cuyo acto es completado por el alma. Para que se pueda decir en verdad tiempo, tiene que haber necesariamente una acción del alma, se puede aceptar el que pudiera existir un movimiento sin el alma, pero no se puede aceptar que el tiempo sea tiempo sin la mediacióndel alma. Su ser está compuesto por las acciones del alma en aquello que es fuera del alma. No tiene existencia fuera del alma, puede ser conocido por el alma, pero algo constitutivo suyo se encuentra fuera del alma. No tiene entidad completa fuera del alma, sino que tiene un ser acabado gracias al alma. El tiempo puede entenderse como que a partir del movimiento de algo el alma puede darse cuentade cuánto se mueve otra cosa.

El pasado y el futuro no deben entenderse como partes del tiempo, como si el tiempo fuese comprendido en secciones, el Filósofo y el Comentador lo entienden como que en el tiempo figuran el pasado y el futuro no como partes del tiempo sino como constitución de la definición nominal de tiempo. El ahora no debe ser entendido como una cosa distinta al tiempo o comosi estuviese en medio de las partes del tiempo; ahora no es una tal cosa es un adverbio de tiempo que significa que algo es real y que lo es en el presente.

El tiempo procede del movimiento y accede a él, el tiempo es algo predicable del movimiento, con “tiempo” nos debe venir adherida a su significado el alma que mide, no podemos imaginar tiempo sin un movimiento, por eso el movimiento antecedenaturalmente al tiempo.

¿Si no pudiéramos sentir el movimiento no sentiríamos el tiempo? El comentador nos dice que no se debe tomar el sentir sino de una manera más amplia, tomarlo como percibir, sería absurdo pensar que al no ser capaz de sentir el movimiento fuésemos incapaces de sentir el tiempo, el tiempo no se entiende por los sentidos, sino por el intelecto, conocemos la existencia deltiempo, podemos entenderlo a pesar de que nosotros no seamos movidos, vivimos rodeados de cosas que se encuentran en continuo movimiento, al percibir esto caemos en cuenta de que somos seres transmutables, al aprehender el movimiento y al percibirlo el alma es capaz de medir los movimientos sean los que sean, percibir esto es percibir el tiempo. Con todo esto es necesario decir que no sentimos opercibimos el tiempo como cualquier otro movimiento, sino que al sabernos seres transmutables podemos percibir el tiempo un movimiento uniforme y continuo. No seriamos capaces de sabernos seres transmutables si no es por la transmutación del cielo, si hay un movimiento uniforme y continuo se encuentra en el cielo, si no aprehendemos este movimiento no percibiríamos el tiempo, podemos medirmovimientos de manera certera gracias al cielo, sin embargo no todos estamos conscientes de que el cielo se encuentra en movimiento.

Percibimos el tiempo tomando en cuenta lo anterior, lo posterior y lo que hay en medio, no podemos medir un movimiento sin un movimiento anterior o posterior, así percibimos el tiempo, es necesario para que se dé tiempo que se dé un movimiento en medio de instantes, sinéste no se puede imaginar el tiempo, como se había comentado antes no hay que ver a éstos instantes como distintos entre sí, para afirmar un movimiento se necesita de un punto inicial, uno final y uno medio para decir que una cosa tuvo tal o cual movimiento.

No hay que tomar la definición antes mencionada del tiempo como una definición propiamente dicha, sino como una definición nominal, hay...