El Tipo Subjetivo En El Delito Imprudente

EL TIPO SUBJETIVO EN EL DELITO IMPRUDENTE
Roxana Gabriela PIÑA
SUMARIO: I. Introducción. II. Aporte del finalismo. III. Críticas
al finalismo y evolución que ellas provocaron. IV. Delimitación del deber de cuidado de acuerdo a pautas individuales u
objetivas. V. El tipo subjetivo. VI. Conclusiones.

I. INTRODUCCIÓN
Suele sostenerse que la teoría del delito esbozada por el finalismo es,esencialmente, una teoría del delito doloso. En tal sentido Corcoy Bidasolo1 ha sostenido que “la teoría del injusto es una teoría del injusto doloso. El tipo imprudente es residual, sin estructura dogmática propia, construido a partir de modificaciones puntuales del tipo doloso”. El mismo
Hans Welzel, desde la misma formulación del finalismo, tuvo dificultades
para la descripción del contenidodel ilícito del delito imprudente. En tal
sentido ha defendido su teoría de la siguiente forma:
Que en un trabajo de treinta años de elaboración de un sistema no se acierte enseguida con todas las consecuencias jurídicas, es un riesgo que tiene
que correr desgraciadamente el que acomete la tarea de deducir un nuevo
sistema de un nuevo conocimiento de las cosas. A un crítico que hiciese
por estarazón un reproche al autor, los antiguos griegos le habrían recordado el mito de que sólo Atenea salió acorazada y perfecta de la cabeza de
Zeus.2

1
Corcoy Bidasolo, Mirentxu, El delito imprudente, criterios de imputación del resultado, Barcelona, 1989, p. 34.
2
Welzel, Hans, El nuevo sistema del derecho penal, una introducción a la doctrina
de la acción finalista, trad. de la 4a. ed.alemana (1961) de José Cerezo Mir, Barcelona,

485

486

ROXANA GABRIELA PIÑA

La vaguedad de la determinación de la conducta prohibida en el delito
imprudente que llevó a muchos autores a hablar de un tipo abierto, ha
provocado que los tribunales hayan determinado la infracción de un deber de cuidado en franca violación del principio de legalidad o violentando los criterios deresponsabilidad subjetiva en que se funda el derecho
penal.
Existen posturas que mediante una férrea crítica han pretendido aniquilar al finalismo sobre la base de su inidoneidad para explicar el ilícito
imprudente y han creado o pretendido crear un sistema diverso. Obviamente respeto profundamente esas posiciones no sólo por la calidad intelectual de quienes se enrolan en ellas sino además porque de ladiversidad y
de la crítica puede advertirse la luz del conocimiento. Contrariamente,
disiento con aquéllos que dicen ser partidarios del finalismo pero sin embargo advierten tantas excepciones para explicar el delito imprudente
que esconden su propia negación.
Lejos de negarle al finalismo la posibilidad de explicar el delito imprudente considero que años de evolución y la superación depreconceptos que se fueron delimitando con el correr del tiempo en razón de las
críticas y respuestas que se han dado entre los partidarios de una y otra
postura, posibilitan el análisis de aquél dentro de la estructura del delito
propuesta por el finalismo.
Este trabajo pretende un encuentro con el delito imprudente pero no
fuera del finalismo sino dentro de él.
II. APORTE AL FINALISMO
Uno de loshallazgos más importantes de la doctrina de la acción final,
en cuanto a la concepción del injusto, reside en haber dejado de lado la
construcción del injusto imprudente fundado exclusivamente en la causación naturalística del resultado típico por parte del autor, para comenzar
a fundamentarlo sobre la base de una característica desvalorada jurídicamente de la acción realizada.3
Ariel, 1964,p. 16, citado por Sancinetti Marcelo, Teoría del delito y disvalor de acción,
Buenos Aires, Hammurabi, 1991, p. 261.
3
Serrano González de Murillo, Teoría del delito imprudente, Madrid, Ministerio de
Justicia, 1991, p. 169.

EL TIPO SUBJETIVO EN EL DELITO IMPRUDENTE

487

Abandonada la inicial concepción de la imprudencia como forma de
culpabilidad, de acuerdo con el criterio...