el titulo

2. Las retóricas, las poéticas y la mimesis
Las palabras de la guerra se mueven en una doble dimensión: son retóricas10
y también poéticas.11 Retóricas porque se configuran para decirse en públicoy van
dirigidas a convencer a las personas mediante la argumentación; exponen de
manera convincente y verosímil las razones de sus propuestas y sus presupuestos
lógicos, al tiempo que critican ydesvirtúan los del contrario, con el ánimo de
producir determinados efectos en el lector o en el oyente e inducirlo a adhesiones
y respaldos según los propósitos enunciados (o como dice Ricoeur, “paraque
cambien su obrar”12).
Se trata, pues, de discursos y relatos dichos en público y divulgados frente a
auditorios susceptibles de ser convencidos de la justeza, la necesidad, la oportunidad
ola inevitabilidad de la guerra, de usar las armas para conseguir objetivos políticos
—o que al menos puedan expresarse como tales— presentados como si fueran de
interés colectivo, así no lo sean uobedezcan a intereses más privados y menos
presentables o representables. Por todo esto, las palabras en la guerra tienen que ser
creíbles y verosímiles pues la intención de la retórica es convencer.Las poéticas van en otra dirección: su propósito es conmover a los públicos
apelando a lo que se puede llamar “las razones del corazón”, convocando los
sentimientos, las pasiones, los miedos, laconmiseración o la clemencia. La intención
de la poética no es diferente a la de la retórica; es decir, ambas van dirigidas a un
público del que se espera reacciones pertinentes, pero difieren en lasformas narrativas
y en las estrategias para cautivarlo. La poética no argumenta ni expone razones,
9 Mark Johnson. El cuerpo de la mente. Fundamentos corporales de significado, la imaginación y larazón. Madrid, Debates, 1991, p. 24. Citado por: José María González. Las metáforas del poder.
Madrid, Alianza, 1998.
10 Aristóteles. Retórica. Madrid, Aguilar, 1963. Asumimos aquí las premisas de...