El Trabajo De Campo En Instituciones Varela

El Trabajo de Campo en Instituciones
La entrada al terreno institucional

Prof. Lic. Cristián Varela
Titular: Psicología Social
Titular: Psicología Institucional.

El Trabajo de Campo en Instituciones
La entrada al terreno institucional
Cristián Varela

Las resistencias organizacionales. El investigador de terreno que se inicia
en la práctica de observar el funcionamiento o la vida social de unainstitución,
suele tropezar con un primer obstáculo en las puertas mismas de la organización;
no pocas veces el acceso al campo se ve trabado por una serie inacabable de
requerimientos burocráticos, inquisitorias, solicitudes de entrevistas, presentación
de notas, etc. Desde el momento en que se enuncia la intención de realizar una
observación, la institución presenta su faz más defensiva, semuestra celosa de sí
y hasta es posible percibir actitudes paranoides en las conductas de sus agentes.
Las resistencias organizacionales también pueden presentarse una vez que el
equipo ha logrado ingresar y se encuentra ya en tarea de observación: los
encuentros previamente acordados con autoridades y responsables se dilatan o
suspenden, los miembros o empleados que en un primer momento mostraronbuena disposición cambian de repente su actitud... .
Respuestas maníacas y depresivas. Frente circunstancias de este tipo, es
muy posible que el investigador novel experimente la situación como un rechazo
dirigido a su propia persona, como si se tratara de excluirlo a él, de impedirle la
tarea. Como se verá mas adela nte, no se trata de una cuestión personal, pero en
la medida en que lo tome así, elproblema se irá retroalimentando con las
actitudes que a modo de respuesta muestre el investigador. Pues sus fantasías de
rechazo derivarán en conductas regresivas de temor y culpa, o en las formas
opuestas de insistencia y contraataque. Acorde con las primeras actuará
temeroso, como pidiendo disculpas y deseando en su fuero íntimo que la situación
termine lo antes posible; querrá huir de ahí. Sise sitúa en posición opuesta, la
institución se le presentará como un poder al que hay que vencer y adoptará
conductas más o menos necias, obcecadas, como quien insiste en atravesar una
pared por donde no hay puerta. Dicho en buen lenguaje kleiniano el sujeto caerá
en posiciones maníaco depresivas o esquizo paranoides. Aunque logre acceder al
campo, la observación ya estará viciada de entrada,disminuida por la ceguera del
observador, en razón de estar mirando ya sea de manera temerosa o de manera
temeraria.
El rechazo autocumplido. Pero no siempre las fantasías de los
investigadores se disparan como respuesta a las resistencias de la organización.
A veces los temores comienzan a operar antes de entrar al campo, en el momento
mismo de elegir el lugar de observación. Inhibidos de antemano,los practicantes
2

podrán verse impulsados a elegir terrenos donde el acceso es de por sí complejo:
instituciones totales, organizaciones con tendencias sectarias, lugares
desconocidos donde no se cuenta con contacto alguno, etc. A veces también
esos temores los llevan a presentarse a las puertas de la institución en actitud más
dispuesta al rechazo que a la aceptación. Todo se desarrolla comosi los
practicantes estuvieran actuando en función de no iniciar la tarea. En todos estos
desenlaces posibles –que por supuesto no agotan la gama– está presente una
misma matriz lógica, errónea; son producto de una concepción de la situación, de
un planteo equivocado que consiste en entenderla como una confrontación entre
el yo del investigador y la institución, en donde a veces el yo intentavencer las
resistencias de la institución, otras donde se siente atacado por ella, otras dónde
de antemano se da por vencido. Pero si este equívoco puede entenderse como
una desviación neurótica del sujeto, como la manera en que él ve las cosas, al
mismo tiempo no deja de ser algo que promueve la institución1.
Las fantasías inconscientes del observador
En tiempos del servicio militar obligatorio era...