El trabajo enajenado

Comentario del docente:
La lectura de este texto NO es obligatoria. El concepto de alienación o
enajenación en Marx no forma parte del programa de la materia.
Marx asocia la enajenación inmediatamente al trabajo asalariado y la
propiedad privada, es decir, a las relaciones de producción
capitalistas. En Heller, en cambio, la relación entre extrañación y
estructura social está mediada por elconcepto de vida cotidiana.
De todos modos, les dejo el texto porque puede darles una imagen más
clara del concepto de extrañación en Heller al brindarles una idea de la
tradición de pensamiento en la cual se inscribe.
Como el texto tiene un lenguaje complejo, les señalé en gris los fragmentos
más interesantes para nuestro objetivo.

MANUSCRITOS ECONOMICOS
Y FILOSOFICOS DE 1844
PrimerManuscrito

[El trabajo enajenado]1
(XXII) Hemos partido de los presupuestos de la Economía Política. Hemos aceptado su
terminología y sus leyes. Damos por supuestas la propiedad privada, la separación del
trabajo, capital y tierra, y la de salario, beneficio del capital y renta de la tierra;
admitamos la división del trabajo, la competencia, el concepto de valor de cambio, etc.
Con la mismaEconomía Política, con sus mismas palabras, hemos demostrado que el
trabajador queda rebajado a mercancía, a la más miserable de todas las mercancías; que
la miseria del obrero está en razón inversa de la potencia y magnitud de su producción;
que el resultado necesario de la competencia es la acumulación del capital en pocas
manos, es decir, la más terrible reconstitución de los monopolios;que, por último;
desaparece la diferencia entre capitalistas y terratenientes, entre campesino y obrero
fabril, y la sociedad toda ha de quedar dividida en las dos clases de propietarios y
obreros desposeídos.
La Economía Política parte del hecho de la propiedad privada, pero no lo explica. Capta
el proceso material de la propiedad privada, que esta recorre en la realidad, con
fórmulasabstractas y generales a las que luego presta valor de ley. No comprende estas
1

Este el cuarto acápite del Primer Manuscrito.

leyes, es decir, no prueba cómo proceden de la esencia de la propiedad privada. La
Economía Política no nos proporciona ninguna explicación sobre el fundamento de la
división de trabajo y capital, de capital y tierra. Cuando determina, por ejemplo, la
relación entrebeneficio del capital y salario, acepta como fundamento último el interés
del capitalista, en otras palabras, parte de aquello que debería explicar. Otro tanto ocurre
con la competencia, explicada siempre por circunstancias externas. En qué medida estas
circunstancias externas y aparentemente casuales son sólo expresión de un desarrollo
necesario, es algo sobre lo que la Economía Política nadanos dice. Hemos visto cómo
para ella hasta el intercambio mismo aparece como un hecho ocasional. Las únicas
ruedas que la Economía Política pone en movimiento son la codicia y la guerra entre
los codiciosos, la competencia.
Justamente porque la Economía Política no comprende la coherencia del movimiento
pudo, por ejemplo, oponer la teoría de la competencia a la del monopolio, la de la libreempresa a la de la corporación, la de la división de la tierra a la del gran latifundio, pues
competencia, libertad de empresa y división de la tierra fueron comprendidas y
estudiadas sólo como consecuencias casuales, deliberadas e impuestas por la fuerza del
monopolio, la corporación y la propiedad feudal, y no como sus resultados necesarios,
inevitables y naturales.
Nuestra tarea es ahora,por tanto, la de comprender la conexión esencial entre la
propiedad privada, la codicia, la separación de trabajo, capital y tierra, la de intercambio
y competencia, valor y desvalorización del hombre; monopolio y competencia; tenemos
que comprender la conexión de toda esta enajenación con el sistema monetario.
No nos coloquemos, como el economista cuando quiere explicar algo, en una...