El trauma: frustración, castración y privación

Introducción.
Se pretende abordar en la siguiente monografía el concepto de Trauma, realizando un recorrido por sus diversos abordajes, desde la perspectiva historiográfica de LaCapra, hasta el psicoanálisis. Se considera que éste ha sido un concepto que ha impregnado la teoría analítica, haciéndose presente en distintas ocasiones, por lo que se hará uso de diferentes autores, a modode contextualización. Con esos antecedentes en mano, se podrá hacer una relación con Lacan a través de sus conceptos de: frustración, castración y privación; ¿Son estos tipos de trauma?

Desarrollo.
LaCapra (2005), importante historiador, trabaja el concepto de trauma, haciendo útiles distinciones. En primer lugar, hace una diferencia entre el trauma estructural y el traumahistórico; el primero estaría relacionado con la ausencia transhistórica, siendo así originario, por lo que se presenta de diferentes maneras en toda sociedad o vida individual, pudiendo representarse como el pasaje de la naturaleza a la cultura, el ingreso al lenguaje o el encuentro con lo real. Así no habría quién se salve de éste.
El trauma histórico, por su parte, es específico yparticular. Es una especie de pérdida concreta, como por ejemplo el Holocausto. Tiene que ver con la introducción histórica del agujero. De este modo no todos lo sufrimos. Así, es posible ubicar su causa, mientras que el estructural no es un acontecimiento sino una: “condición de posibilidad que genera angustia y está relacionada con las posibilidades de traumatización histórica”. (LaCapra, 2005, p.100)De esta forma la pérdida estaría ubicada en un nivel histórico, siendo consecuencia de acontecimientos particulares, ya sean traumáticos o no: “En toda sociedad y en toda cultura hay pérdidas particulares, como las hay en toda vida, pero las maneras de afrontarlas difieren de las que son adecuadas para la ausencia”. (LaCapra, 2005, p.85). Las pérdidas históricas pueden evitarse o sercompensadas, mientras que la angustia que acarrea la ausencia no es eliminable, y sólo puede ser elaborada al aprender a vivir con ella.
Sin embargo estas diferencias no siempre se respetan, siendo omitidas o confundidas muchas veces. Según explica LaCapra, (2005) cuando el trauma estructural se reduce a un acontecimiento, por ejemplo, cuando la ausencia se convierte en pérdida, aumentala nostalgia por algo que no lo merecería, generando una búsqueda utópica por una nueva totalidad o comunidad unificada. Se supone que hubo una unidad o totalidad que otros destruyeron, por lo que para recobrar la situación anterior hay que liberarse de esos otros, a través de la eliminación o victimización. Se podría pensar en lo que ocurrió en el Holocausto, cuando los nazis sienten perturbado su“Gran imperio alemán” por la supuesta intromisión de los judíos.
Por otro lado, cuando la pérdida se convierte en ausencia se accede a un circuito melancólico, interminable, donde el proceso de elaboración queda desplazado. El autor destaca que en todas las sociedades hay ausencia, a pesar de que se la enfrente de maneras diferentes. La ausencia guarda relación con los fundamentossupremos, particularmente los metafísicos: “La ausencia es la ausencia de un absoluto que no debe ser absolutizado ni fetichizado de modo que se transforma en Objeto de fijación y absorba o degrade las pérdidas históricas particulares”. (LaCapra, 2005, p.72).
El concepto de falta, importante en esta revisión, es también considerado por LaCapra. Explicita que generalmente se relacionapérdida con falta ya que la pérdida se relaciona con el pasado, como la falta con el presente y futuro. Así, un objeto perdido se puede vivenciar como algo que falta, aunque no siempre la falta implique pérdida: “la falta indica una necesidad o deficiencia sentida: se refiere a algo que debería estar ahí pero no está” (LaCapra, 2005, P.74).En consecuencia se puede convertir la ausencia en falta,...